Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30108 K.2019/3707

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekileri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 20.08.2002-04.06.2014 tarihleri arasında davalılardan ... Belediyesinde işletme ve iştirakler müdürlüğünde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davacının aylık net 2.085,20 TL ücret aldığını, ayrıca yol ve yemek yardımı verildiğini, davacının yıllık izin alacağının bulunduğunu, davacının fazla mesai yaptığını, haftasonları yapılan organizasyonlarda çalıştığını, Ramazan ayında 08:30-24:00 saatleri arasında çalıştığını, kurban bayramının 1. gününde de çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacının idare bünyesinde çalışmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının diğer davalı nezdinde çalıştığını, davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davacının tüm haklarının diğer davalı tarafından ödendiğini, davalı kurumun kamu kurumu olması nedeniyle bayram ve tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının izin alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

...‘ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının davalı işverene karşı davaları bulunduğundan ve bu nedenle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğinden, husumetli tanık beyanları dışında başkaca bir delil ile ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3-Davada birden fazla davalı bulunduğu ve davalılar hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, hüküm altına alınan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinde hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “davalıdan alınarak” şeklinde tahsil hükmü kurulmasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi isabetsizdir.

4-Hüküm altına alınan yıllık izin ücretinde reddedilen miktar olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmemeside hatalı olup, ayrı bir bozma sebebidir.

F) Sonuç: