Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30178 K.2015/29977

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/04/2007-13/05/2008 tarihleri arasında 2.500,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, haftada 6 gün çalışma olduğunu, ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını, 2005 yılı Mayıs ayı ücretinin ödenmediğini iddia ederek tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 14/06/2007 tarihinden itibaren davalı şirkette çalıştığını, 13/05/2008 tarihinden itibaren işyerine gelmediğini, bu durumun 14/05/2008-15/05/2008 tarihli tutanaklarla sabit olduğunu, bu nedenle iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının çalışma dönemi başlangıç tarihi ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır. Çalışma olgusu hukuki fiil olup, her türlü delille kanıtlanabilir. Davacı, davalı işyerinde 01.04.2007 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiş, her iki davacı tanığı da bu beyanı net olarak doğrulamışlardır.

Davacı tanıkları işyerinde çalışan kişilerdir. Mahkemece davacının 14.06.2007 tarihinden itibaren çalıştığının kabulü ile davacının işçilik alacaklarının bu süreye göre hesaplanması hatalıdır.

3- Dosyada mübrez banka kayıtları ile tanık beyanlarından, davacının ücretinin 2500,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece ek bilirkişi raporu alınarak davacının esas ücreti üzerinden tazminat ve işçilik alacaklarının miktarı hesaplatılmalıdır. Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: