Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30209 K.2015/32691

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;müvekkili davacının 10/05/2004 -21/09/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığını,davacının ücretinin daha yüksek olmasına rağmen SGK kayıtlarında asgari ücret gösterilmesi, yaptığı fazla çalışmaların ücretinin ödenmemesi, bunların SGK’ya bildirilmemesi ve işyerindeki uzun çalışma saatleri nedeniyle çalışamaz hale gelmesi gerekçeleriyle iş sözleşmesini İş Kanunu'nun 24.maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, genel tatil-milli bayram çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti ve fazla çalışma ücreti alacakları istemidir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 25/09/2012 tarihinde mesaisine başlamadığını, bunun üzerine arandığında işe gelmeyeceğini ifade ettiğini, müvekkili davalı işverenin de 25/09/2012 ve 26/09/2012 tarihlerinde davacının işe gelmediğine dair tutanaklar tuttuğunu, en son Çorlu 4. Noterliği’nin 27/09/2012 tarih ve 9455 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davacıyı işe davet ettiğini, davacının buna rağmen işe dönmediğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2014/7011 Esas,2015/8563 K ve 02.03.2015 tarihli bozma ilamı ile özetle;”Somut olayda,davacı 30/072013 harç tarihli ıslah dilekçesini verdikten sonra davalı vekiline 15/08/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı vekili elektronik ortamda 29/08/2013 tarihinde oluşturduğu dilekçesi ile Uyap üzerinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını bildirmiştir.Davalı vekilinin süresinde yaptığı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatladır.Hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının 24/09/2012 tarihinde iş sözleşmesini feshetmesi karşısında, bu tarihten sonra tutulan 25-26/09/2012 tarihlerine ait devamsızlık tutanaklarının ve buna bağlı işveren feshinin geçerliliğinin bulunmadığı,iş sözleşmesinin tazminata hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini ispat külfeti davalı işverene ait olduğu, İddia, davacının 8 yılı aşkın kıdemi, yaptığı iş, davacı tanıklarının ücrete ilişkin ve işyerinde ücretlerin asgari ücret kadarının bordroda gösterilerek banka aracılığıyla ödendiği,

fazlasının elden ödendiği yönündeki beyanları, emsal ücret araştırması sonuçları hep birlikte değerlendirilerek, davacının son aylık ücreti net 910,00 TL olarak kabul edildiği,buna göre sigorta primleri düşük ücretten yatırılan davacının iş sözleşmesini feshinin haklı neden dayandığı ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu sonucuna varıldığı,davacının imzasını içeren 2012 yılı nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül ayı bordroları dışında diğer aylara ait bordroların sunulmadığı,

dava dilekçesi ile 28/02/2013 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan üretim formları, izin belgeleri ve işyeri içi e-posta yazışmaları ile davacı tanıklarının çalışma saatlerine ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalı işyerinde 2011 yılı ocak ayından önce 08:00-20:00, 20:00-08:00 saatleri arasında 2 vardiya halinde çalışıldığı, buna göre fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu, yine tanık anlatımlarına göre hafta tatili ve genel tatil-milli bayram çalışma ücreti alacaklarının bulunduğu , alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun açık, denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli olduğu kabul edilerek,

ek rapordaki hesaplama sonuçları benimsendiği; fazla çalışmalar ile hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından takdiren % 40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tekrar hüküm kurulmuş ise de; bozma ilamında “davalı vekilinin süresinde yaptığı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.” denilmesine rağmen karar gerekçesinde davacı vekilinin cevap dilekçesinde bildirilmeyen zamanaşımı define muvafakat etmediğini bildirdiğinden ıslaha karşı sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığı belirtilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HMK'nın 109.maddesi uyarınca açılan dava kısmi dava olup,ne dava dilekçesinde ne de yargılama aşamasında bunun aksine davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilmemiştir.

Davacı kısmi davasını ıslah etmiş ve taleplerini artırmıştır.Davalı ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.Mahkemece kısmi davadaki ıslaha karşı yapılan zamanaşımı değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: