Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30294 K.2019/4044

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 25/01/2012 tarihinden itibaren iş akdinin haklı sebeple fesih edildiği 09/09/2014 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde kesintisiz olmak üzere tornacı olarak çalıştığını, davalı işverenin, davacıyı geç tarihli ve düşük ücret üzerinden sigortalattığını, davacının sigortada gösterilen ücret tutarının bankadan, bakiye ücretinin ise elden ödendiğini, davalının gerçeği yansıtmayan iş yeri kayıtları ile sigorta kayıtlarını kabul etmediklerini, davacının fazla mesai ücretinin ödenmediğini, davacıya dini ve milli bayramlar ve genel tatil günlerinde çalıştığını fakat ücretinin ödenmediğini,

davacının çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmadığını, karşılığının davacıya ödenmediğini bu sebeplerin tümüne dayalı olarak iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret, bayram ve genel tatil ve fazla mesai ücreti alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tüm beyanlarının hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacının fazla ücret alacağının bulunmadığını, davacının yıllık izin bedelinin ödendiğini, maaşının zamanında ödendiğini, davacının bayram dini bayram ve genel tatillerini kullandığını, davacının tek taraflı irade beyanıyla noterden düzenlediği ihtarname ile iş akdini feshettiğini bildirdiğini, ancak bu fesih bildiriminin haklı sebeplere dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ara dinlenme süresi hafta içi günlük 1 saat olarak kabul edilmişse de her iki taraf tanıklarının anlatımlarında günde 1,5 saat ara dinlenmesi verildiği açıklanmış olup gerekirse bu yönde ek hesap raporu alınarak fazla mesai ücreti belirlenmelidir.

3-Davacı işçi ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile dini bayram ücretlerini talep etmiştir.

Mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir. Davacı tanıkları kendilerinin belirtilen günlerde çalışmadıklarını açıkladıklarından davacının sözü edilen günlerde çalıştığını bilmeleri de mümkün değildir. İspat yükü üzerinde olan davacının dini ve milli bayram ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı yöntemince kanıtlanamadığından ispatlanamayan talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4-Davacının iş sözleşmesini feshinden sonra davacının banka hesabına bir kısım ödemeler yapılmış ve bilirkişi raporunda sözü edilen ödemeler davaya konu işçilik alacaklarından mahsup edilmiştir.Ancak dosya içerisinde yer alan 30.10.2014 tarihli ödeme dekontunda yer alan 209,00 TL mahsup edilmemiştir.

Davacıdan sözü edilen dekonta ilişkin diyecekleri sorularak bu miktarın da mahsubu yönünden bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca karar verilmesi gerekirken bu dekontun değerlendirmeye alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: