Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30300 K.2016/10276

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 23/01/2012-26/11/2014 tarihleri arasında tıbbi mümessil olarak çalıştığını, iş akdinin 26/11/2014 tarihinde haksız olarak feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde 23/01/2012- 26/11/2014 tarihleri arasında ... Bölge Müdürlüğü'ne bağlı olarak ürün tanıtım elemanı (Tıbbi tanıtım temsilcisi-Erzurum A-1) olarak çalıştığını, davacının iş akdinin görevini gereği gibi yapmaması nedeniyle sonlandırıldığını, davacının kendisine yapılan tüm uyarılara rağmen programına uymadığını ve görevini gereği gibi yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının tıbbi mümessil olarak uyması gereken çalışma programına uymadığı, çalışma programında yer alan doktor ziyaretlerine gitmediği, görevi olan ilaç tanıtımını gerçekleştirmediği bu nedenle davalı şirket tarafından yapılan feshin geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davacının görevinin gereklerini yerine getirmemesi nedeni ile feshin geçerli olduğu kabul edilmiş ise de; davacının performansının geliştirilmesi için 23.10.2014 tarihinde ...

Bölge Müdürü ile davacı arasında program oluşturulduğu, bu program doğrultusunda hastane ve aile sağlığı merkezi ziyareti planlandığı, davalı işveren tarafından davacının gitmediği halde hastane ziyaretine gitmiş gibi fesih ihtarnamesinde belirtilen vizyon sistemine yanlış veri girilmesi hususunun ispat edilemediği, performans geliştirmeye yönelik düzenlenen programdan sonra feshin çok kısa süre içerisinde gerçekleştirildiği,

davalı işverenin davacıdan beklediği gelişmeyi gerçekleştirmesi için makul süre tanımadığı ve feshe konu diğer hususların ispat edilemediği ve bu nedenlerle feshin geçersiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

F)Sonuç:

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.500. TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 377.20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,