Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30343 K.2015/35659

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamı sonrasında bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir, ikinci ıslaha göre hüküm kurulamaz.

Yine, tahkikat tamamlanmışsa bozmadan sonra ıslah yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta;

Davacı vekili, esas yönünden bozma ilamı öncesinde 02.12.2011 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı gibi, bozma sonrasında mahkemeye sunduğu 13.05.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile yeniden davasını ıslah etmiş, mahkemece ikinci ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlar hüküm altına alınmıştır.