Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30373 K.2016/3044

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının...'da bulunan dava dışı ....şantiyesinde, davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, davacının borucu olduğunu, iş sözleşmesinin 12/01/2011 tarihinde işveren tarafından gerekçe gösterilmeksizin ve haksız olarak feshedildiğini, davacının ücretinin net 2.380 ABD doları olduğunu, 2010 yılı Aralık ayına ait 1.980 ABD doları ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını, davacının ...'da bulunan.....'nin işçisi olduğunu, davacının işçisi olduğu söz konusu şirket ile davalı şirket arasında organik ya da yapısal bir bağ bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işveren tarafından gerekçe gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiği, davacının ücret dahil bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ve ücret talepleri bilirkişi raporu doğrultusunda kabul ya da kısmen kabul edilmiş, diğer talepler ise reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının saatlik ücretinin 6 ABD doları, aylık ücretinin ise net 1.350 ABD doları (2.121,93 TL) olduğu belirtilmiştir. Yine raporda, davacının talep ettiği ücret alacağının ödenmediğinin kabulü ile hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut davacıya ait banka hesap hareketlerini gösterir belgelerin incelenmesinde, 15/09/2010-07/01/2011 tarihleri arasında davacının hesabına işveren tarafından toplam 13.138,16 ABD doları yatırıldığı, yatırılan bu paraların ne için yatırıldığı konusunda bir açıklama bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının hizmet süresinin 7 ay 22 gün olduğu, yine bilirkişi raporunda isabetli bir şekilde belirtildiği üzere davacının aylık ücret miktarının net 1.350 ABD doları olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, işveren tarafından davacının banka hesabına yatırılan paraların ne için yatırıldığı konusunda tarafların iddia ve savunmalarının tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı, davalıya ait işyerinde 7 ay 22 gün çalıştığına ve ücreti net 1.350 ABD doları olduğuna göre, hizmet süresi boyunca davacının eline geçmesi gereken ücret miktarı (fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti vb. ücretler hariç) 10.440 ABD dolarıdır. Davacının banka hesabına işveren tarafından yatırılan ise yukarıda belirtildiği üzere 13.138,16 ABD dolarıdır.

Bu durumda, davacının hesabına işveren tarafından yatırılan para miktarı, hizmet süresi boyunca davacının eline geçmesi gereken ücret miktarından fazla olmaktadır.

Davalı, davacının ücretlerinin ödendiğini savunduğuna göre, işveren tarafından davacının banka hesabına yatırılan paraların ne için yatırıldığı taraflara sorulmalı, tarafların bu konudaki iddia ve savunmaları ile dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği tespit edilmelidir.