Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30424 K.2019/3508

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalının işlettiği işyerinde 01/03/2009-01/01/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı usule uygun davetiyeye rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinde bulunmuş, iddiasını ispat için tanık dinletmiştir. Mahkemece bu tanık beyanına itibarla davacının talepleri hüküm altına alınmış ise de dinlenen tanık işyeri çalışanı olmadığından davacının çalışma şeklini bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle usulünce ispatlanamayan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: