Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30462 K.2019/3638

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 14/12/2009-02/04/2012 tarihleri arasında çalıştığını, ancak ilk 4 ay sigortasının yapılmadığını, sigortasının asgari ücret üzerinden gösterildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hiç yıllık izin kullanmadığını, bir pazar günü akrabasının düğünü için izin istemesi üzerine isteğinin kabul edilmediğini ve nedensiz olarak iş akdine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar, yıllık ücretli izin, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı İsteminin Özeti:

Davalı vekili, 03/07/2015 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde, tebligatların usulsüz olarak yapıldığını, şirket unvanı ve adresteki numaranın yanlış yazıldığını, savunma haklarının kısıtlandığını, davacının haklı nedenle işten çıkarıldığını, izinsiz ve sözlü olarak işi bıraktığını belirterek işyerini terk ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı şirkete ait işyerinde 15.03.2010-20.03.2012 tarihleri arasında makinacı olarak çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı vekili davadan 26.06.2015 tarihinde haberdar olduklarını beyan ederek 03.07.2015 tarihli cevap dilekçesi sunmuş ise de davalı adına çıkarılan davetiyelerin tebliğ edilememesi üzerine ticaret sicilindeki adresine TK 35'e göre tebligat çıkarıldığı, TK 35'e göre yapılan tebligatın usul ve yasaya uygun olduğu,

süresi içinde sunulmayan cevap dilekçesi ile delil listesine itibar edilmediği, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil ücretleri ile yıllık izin ücretlerinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçilik alacaklarının tahsili için açtığı bu davada, dava dilekçesinde davalı olarak Ponte Dış Ticaret ve Tekstil Sanayi Ltd. Şti.’ni göstermiş, ancak tebligatın adreste bulunamadıklarından iade edilmiştir.

Dosyaya karar duruşmasından 5 gün önce davalı vekili olarak Av. ... ve Av. ..., dava açılmadan önce şirketin ünvanının değiştiğini, ayrıca tebligat adresindeki numaranın hatalı olduğunu, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu açıklayan dilekçe sunmuşlar, Av. Zeynep OTUR, karar duruşmasında da aynı iddialarını dile getirmiş, usulsüz tebligat açıklamasını da içeren cevap dilekçesi ve eki belgeleri sunmuştur.

Dosyaya tebligat aşamasında giren bilgi ve belgelerden davalı şirketin dava açılmadan önce nev' i değiştirdiği açıkça anlaşılmaktadır. Oysa tebligatların A.Ş. ünvanı yerine Ltd. ünvanı ile tebliğe çıkarıldığı görülmektedir. Ayrıca şirketin kapı numarası " 22 " olmakla birlikte dava dilekçesinin TK. 35. maddeye göre tebliğ edildiği, adresteki kapı numarası ise "2" olarak yazılıdır.

Bu açıklamalar karşısında yapılan tebligat usulsüz olup, ünvan değişikliği de dikkate alınarak yeni hazırlanacak dava dilekçesi HMK. nın 124. maddesi uyarınca vekalet sunan avukatlara tebliğ edilerek taraf teşkili tamamlanmalı ve yargılamaya doğru hasım ile devam edilmelidir.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: