Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3049 K.2016/12634

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilin davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin 26.07.2012 tarihinde haksız yere sonlandırıldığını, 9. İş mahkemesinin kararı ile bu hususun tespit edildiğini, müvekkilin işe iadesine karar verildiğini, bu kararın da Yargıtay tarafından onandığını, bu kararın 27.05.2013 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, 04.06.2013 tarihinde noter kanalıyla davalı şirkete ihtarname çekildiğini ve işe iadenin talep edildiğini, işveren tarafından cevap verilmediğini, 2012 yılında müvekkil ile aynı konumda bulunanlara zam yapıldığı halde davacıya zam yapılmadığını, 2011 yılı temettü ödemesinin yapılmadığını,

2012 yılında 2 hafta şube müdürüne vekalet ettiğini ancak vekalet ücreti ödenmediğini, son yıla ilişkin izin alacağı oluştuğunu ileri sürerek, 5 aylık iş güvencesi tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre ücreti, bakiye kıdem tazminatı, maaş zammı alacağı, temettü ikramiye alacağı, vekalet ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 04.11.2002 - 26.07.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde müşteri ilişkileri yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdinin feshedildiğini ancak mahkeme tarafından feshin geçersiz olduğuna karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, bunun üzerine davacının banka hesabına 11.07.2013 tarihinde 47.935,62 TL ödendiğini, maaş farkı alacağının bulunmadığını, hesaplama yapılırken zamlı ücretlerin göz önüne alındığını, yıllık izin ile kıdem tazminatı farkının hesaplanıp ödemenin yapıldığını, kıdem tazminatı farkı olarak 1.051,24 TL, yıllık izin farkı olarak 3.399,46 TL ödendiğini,

temettü ikramiyesi için belli bazı kriterlerin bulunduğunu, 17.04.2013 tarihinde iş akdi devam eden personele ödeme yapıldığını, müvekkil işyerinde vekalet ücreti ödemesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bakiye kıdem tazminatı, bakiye izin ücreti, temmettü alacağı ile ücret alacağının davalıdan tahsiline, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve bir kısım yıllık izin ücreti dava açıldığı gün davacı hesabına yatırılmakla, bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı geçersizliğine karar verilen fesih tarihinden önce 2012 yılı başında emsallerine zam yapıldığı halde kendisine zam uygulanmadığını, bu nedenle ücret alacağının eksik ödendiğini ileri sürerek, maaş zammı adı altında fark ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı banka emsal işçiye 2012 yılında %10,5 - 11 zam yapıldığını kabul etmiş, mahkemece davalı bankanın zam uygulama tarihi araştırılmadan bilirkişi tarafından hesaplanan 1 aylık maaş zammı fark ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece 2012 yılı maaş zammının hangi aydan itibaren uygulandığı tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Feshin geçersizliğine karar verildikten sonra işe başlatılmayan işçi yönünden fesih tarihi işçinin işe başlatılmadığı tarih olacağından fark kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının işçinin işe başlatılmadığı tarihteki alması gereken ücreti üzerinden hesaplanması gerekir. Davacı işçinin işe başlatılmadığı tarih 04/07/2013'tür. Bu nedenle davacının bu tarihte alması gereken ücret, hakkında uygulanması gereken zamlar da dikkate alınarak belirlenmeli, fark kıdem tazminatı (tavan gözetilerek), yıllık ücretli izin alacağı ve işe başlatmama tazminatı bu ücret üzerinden hüküm atına alınmalıdır. Eksik belirlenen ücret üzerinden yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: