İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30624 K.2019/3771

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya…

Esas2015/30624Karar2019/3771Tarih18 Şubat 2019Okuma3 dk · 501 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2015/30624 E., 2019/3771 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Şubat 2019
Mahkemesi
İŞ MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

501 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 20.11.2009 ile 31.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde satış müşteri yönetmeni olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmasında bir problem olmamasına rağmen davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin 31.12.2013 tarihinde işine son verdiğini ileri sürerek, kıdem-ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket nezdinde 01.01.2010-01.01.2014 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, davacının şirkete 31.01.2014 tarihli ihtarname keşide ederek iş akdini kendilerinin feshettiğini bildirdiğini, davacıya 09.01.2014 tarihli ve 20.01.2014 tarihli ihtarnamelerinin gönderildiğini, davacıdan herhangi bir cevap gelmediği için devamsızlık nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığının SGK'ya bildirildiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, sigorta primlerinin gerçek maaş üzerinden ödenmesini ve fazla mesai çalışma ücretlerinin ödenmesini talep ettiğini, davalının bu talebi kabul edilmediği gibi hiçbir gerekçe göstermeksizin 31.12.2013 tarihinde işine son verdiğini iddia etmiş, davalı ise davacının 01.01.2014 tarihinden itibaren sebepsiz olarak işe gelmediğini, işe gelmemesi nedeniyle devamsızlık tutanaklarının tutulduğunu, ... Noterliğinin 09.01.2014 tarihli ve 20.01.2014 tarihli ihtarnamelerin keşide edilerek mazeretinin bildirilmesinin istendiğini, cevap verilmemesi üzerine 24.01.2014 tarihi itibariyle çıkışının SGK'ya bildirildiğini, davacının ... Noterliğinin 31.01.2014 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini kendilerinin feshettiğini bildirdiklerini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ihtarnamenin bilgisi dışında avukatı tarafından gönderildiğini iddia ettiği belirtilerek 31.01.2014 tarihli ihtarnameye itibar edilmemiş ise de, vekalet ilişkisi içinde davacı vekili tarafından gönderilen ihtarname davacıyı da bağlayacaktır.

Davacı dava dilekçesinde sigorta primlerinin gerçek maaş üzerinden ödenmesini ve fazla mesai çalışma ücretlerinin ödenmesini talep ettiğini, davalının bu talebi kabul etmediğini ve 31.12.2013 tarihinde feshin gerçekleştirildiğini iddia etmiş, ...

Noterliğinin 31.01.2014 tarihli ihtarnamesinde ise açıkça "sigorta primlerinin fiili ücretten az gösterildiği, fazla çalışma karşılıkları ile Aralık 2013 ayına ait ücretin eksik ödenmesi karşısında iş akdini haklı nedenle feshediyoruz" şeklinde belirtilmiş olup, iş akdini davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla iş akdini haklı nedenle fesheden davacının sadece kıdem tazminatı isteğinin kabulü ile yetinilmesi gerekirken ihbar tazminatının reddi yerine yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davacının kullandığı yıllık izin sürelerinin fazla mesai hesabında dışlanmaması hatalıdır. 4-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki alacaklarda brüt tutarlardan net tutarlar belirlenirken SGK ve işsizlik sigortası primi kesintileri yapılmadan sadece damga ve gelir vergisinin düşülmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

F) SONUÇ

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2015/30624, K. 2019/3771, 18 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/30624
Karar No
2019/3771
Tarih
18 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30636 K.2019/2885
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30639 K.2019/3405
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30640 K.2019/4114
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30641 K.2019/3419
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/30643 K.2019/3303
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30644 K.2019/3673

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.