Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30659 K.2019/3813

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Davacının davalı iş yerinde 05.04.2008-13.09.2010 tarihleri arasında en son 920 TL net maaşla çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını, bir kısım kıdem ve ihbar tazminatı adı altında ödeme yapıldığını ancak eksik ödendiğini, davacının işe girişinin SGK'ya 23.07.2008 tarihi olarak bildirildiğini, işyerinin triko atölyesi olduğunu ve 08.30-19.30 ile 19.30-08.30 saatleri olmak üzere iki vardiya halinde çalışıldığını davacının fazla mesai ve bayramlarda olan çalışmalarının ödenmediğini, ayrıca SGK'ya geç bildirimden dolayı kuruma bildirilmeyen aylara ilişkin 3 aylık Asgari Geçim İndirimi alacağını talep ettiğini,

davalıya ihtar gönderdiğini, 18.03.2013 tarihli ihtarnamenin davalıya 19.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ancak; tarafına ödeme yapılmadığını , kıdem ve İhbar tazminatı, Ulusal Bayram ve Genel Tatil ücreti alacağı, Fazla mesai, Asgari Geçim İndirimi alacaklarını talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili. Davacının işe başladığı tarihin 23.07.2008 olduğunu zira davacının sözleşmesinde ve işe giriş bildirgesinin davacı tarafından imzalandığı ve 23.07.2008 tarihinin atıldığı, davacının fazla mesai dahil son ücretinin 760,50 TL olduğu ,davacının imzaladığı iş sözleşmesinde 270 saat mesai yaptırabileceğinin belirtildiği,

davacının bu hükmü kabul ettiği, ancak davacının fazla çalışma yapmadığını bordroların imzalı olduğunu ve bordrolarda fazla mesai tahakkuku olmadığını, yine bordrolardan görüleceği üzere Asgari Geçim İndiriminin ödendiğini, pazar günü işyerin de çalışılmadığını, cumartesi günleri bazen telafi çalışması yapıldığını, resmi ve dini bayramlarda çalışılmadığını, davacının iş akdine kendisinin son vererek çalışmak istemediğini beyan ettiği, işveren tarafından davacının banka hesabına 2.835,00 TL, elden 960,00 TL ödendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağına hükmedildiği fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi fazla mesai isteğinde bulunmuş mahkemece fazla mesainin ücrete dahil olarak kararlaştırıldığı gerekçesi ile haftalık 5,5 saatin üzeri fazla mesai için isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan iş sözleşmesinde fazla mesainin ücrete dahil olduğu kararlaştırılmadığı gibi aksine 45 saati aşan çalışmanın zamlı ücretle ödeneceği açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle haftalık 5,5 saat çalışmaların karşılığının temel ücret içinde ödendiğinin kabulü ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Davacının son ücreti yapılan emsal ücret araştırması ve tanık beyanları ile kanıtlanmış olup fazla mesai ve genel tatil ücretleri yönünden son bilinen ücretin asgari ücrete oranı gözetilerek dönem ücretleri üzerinden hesaplamaya gidilmesi gerekirken son dönem harici sürelerde bordrolarda yer alan ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

4-Resmi tatil çalışmaları için hesaplama yapılmış olup sözü edilen sürelerin fazla mesai için yapılan hesaplamadan düşülüp düşülmediği bilirkişi raporundan tespit olunamamıştır.Bu yönden mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde denetime elverişli hesap raporu alınarak hüküm verilmesi gerekmektedir.