Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30847 K.2015/31600

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, mahkemece daha önce hükmedilen cezai şart alacağının faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, cezai şart alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2012/12387 esas 2014/17218 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak ; “Somut olayda, cezai şart tazminat niteliğinde olup, genel zamanaşımına tabidir. 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olan cezai şart tazminat alacağının ferilerinin de asıl alacak ile aynı şartlara sahip olduğu ve dava zamanaşımının henüz dolmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Cezai şart alacağı yasadan kaynaklanan alacak olup, açıkca mevduat faizi uygulanacağına dair hüküm bulunmadığından, yasal faiz uygulanmalıdır.

Hüküm altına alınan cezai şart alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek mevduat faizinin yürütülmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesidir.