Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30859 K.2015/35535

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirketler vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin ...Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu ve taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı Şirketler vekili ve davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, Dairemizin ... Esas sayılı bozma ilâmında “davacının hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık açısından, Mahkeme tarafından davacının 28/11/1999-11/03/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının kabul edildiği, ancak, bu yaklaşımın hatalı olup kurum kayıtlarının esas alınması gerektiği, ayrıca davacının 19/02/2000-31/07/2000 tarihleri arasında çalışması görünen ... sicil numaralı işyerinin kayıtları getirtilerek, söz konusu çalışmanın davalı nezdinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği, “iş güvenliği eğitim tutanağı ve yetkinlik geliştirme ve eğitim formu” başlıklı belgenin tarihi 01/02/2010 olmasına karşın bilirkişinin başka bir tarihi esas almasının hatalı olduğu” gerekçesi ile hizmet süresinin tespiti açısından bozulmuştur.

Dosyaya celbedilen SGK belgelerinden ... sicil numaralı işyerinin “çöp toplama ve taşıma işi” yaptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ... sicil numaralı işyerinin kayıtlı olduğu A. Şirketi ile davalı Belediye'nin taşeronluk sözleşmesi yapmadığını belirtmiş olması davacının 19/02/2000-31/07/2000 tarihleri arasında davalı işverenliklerde çalışmadığını göstermez.

Öncelikle SGK'ndan .. sicil numaralı işyerinin kayıtlı olduğu A. Şirketi'nin çalışması açısından kuruma ibraz edilen tüm belgeler, işyeri belgeleri ve asıl-alt işverenlik, taşeronluk, hizmet alım, müteahhitlik belgeleri, ihale belgeleri ve bu işin kim/hangi kurum için neye dayanılarak yapıldığını gösteren tüm belgeler ile, A. Şirketi'nin işyeri adreslerini, ortaklarını, yetkililerini, temsile yetkili kişilerini gösteren belgeler celbedilmelidir.

Davalı Belediye'den 19/02/2000-31/07/2000 tarihleri arasında çöp toplama ve taşıma işini alan şirkete ilişkin mevcut tüm belgeler ve hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile dayanakları celbedilmelidir.

19/02/2000-31/07/2000 tarihleri arasında davalı Belediye'nin çöp toplama ve taşıma işini yapan işverenliğin SGK'ndan ve Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden ilk tesis tarihinden itibaren kurucularını, ortaklarını, yetkililerini, merkez adreslerini, şubelerini ve şubelerinin adreslerini, iştigal konularını, devir, birleşme, ünvan değişikliği gibi durumlarını gösteren tüm belgeler celbedilmelidir.

Bir üst parafgrafta belirtilen belgeler ..SGK sicil numaralı işyeri için de SGK'dan ve Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden getirtilmelidir.

... SGK sicil numaralı A. Şirketi'ne gerekirse müzekkere yazılarak davalı Belediye için iş yapıp yapmadığı, davalı Belediye'den veya Belediye'den iş alan bir başka işyerinden iş alıp almadığı, almış ise veya davalı Belediye için iş yapmış ise bu işi yapmasına dayanak asıl-alt işverenlik, hizmet alım sözleşmesi, ihale, taşeronluk, müteahhitlik sözleşmesi gibi tüm belgelerin gönderilmesi istenmelidir.

Bu araştırmalar sonucunda ... SGK sicil numaralı işyeri ile davalı Belediye veya 19/02/2000-31/07/2000 tarihleri arasında davalı Belediye için çalışan bir işveren arasında asıl-alt işverenlik, taşeronluk, müteahhitlik, birlikte istihdam, ihale, organik bağ ve benzeri bir ilişki olup olmadığı araştırılmalı, tarafların bu konularda beyanları alınmalı, 19/02/2000-31/07/2000 tarihleri arasında davacının çalıştığı görünen ... SGK sicil numaralı işyeri ile davalı Belediye ve diğer davalılar arasındaki ilişki bu şekilde tespit edilmelidir.

Belirtilen araştırmalar yapılmaksızın 19/02/2000-31/07/2000 tarihleri arasının davacının hizmet süresinden dışlanması hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: