Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30866 K.2015/35538

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalılerın vekilleri, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, Dairemizin 2012/24750 Esas sayılı bozma ilâmına uyularak sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dava tarihinin 20/05/2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 07/08/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut olayda, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu için davalı Bakanlık'tan temyiz harcı alınmaması yerindedir. Ancak, davada biri davalı Şirket diğeri davalı Bakanlık olmak üzere 2 davalı bulunmasına rağmen hüküm fıkrasının yargılama harcına hükmedilen bendlerinde yargılama harcının “davalıdan” alınmasına karar verilmesi, hangi davalı olduğunun belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.