Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30938 K.2015/35460

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret ve yıllık izin ücretinin tahsili için başlattığı Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün E:2012/25122 sayılı takip dosyasına işverenin itirazı üzerine durduğundan, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin icra takibine 30.11.2012 tarihinde itiraz etmesine rağmen eldeki davanın bir yıllık yasal süresi içinde açılmayarak 13.06.2014 tarihinde açıldığından davanın alacak davası olduğu kabul edilerek davacının yıllık izin ve ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir.

İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir.

Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur.

İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir.

Somut uyuşmazlıkta dosyada bilgi ve belgelerden davalı vekilinin icra takibine itiraz ettiğinin davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda itirazın iptali davasında dava açma süresi davacının icra takibine itirazın öğrenildiği tarihten itibaren başladığının kabulü gerekir. Davacı vekilinin beyanına göre davacı taraf itirazı 01.06.2014 tarihinde öğrenmiş olup dava yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkemece toplanan deliller çerçevesinde değerlendirme yapılarak itirazın iptali davasının sonuçlandırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın tahsil davası olarak nitelendirilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: