Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30993 K.2019/3889

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının davalılardan Anadolu Sağlık Tıp Merkezinin yemek kısmını taşeron olarak işleten diğer davalı SOA Şirketinde 01/01/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, işveren yetkilisi tarafından davacının işine haksız olarak son verildiğini, davacının Cumaresi günleri de çalıştığını, dini bayramlar hariç tüm resmi bayramlar ve tatillerde çalıştığını, davacının çalışması boyunca sabah 08,30-akşam 17,30 arası çalıştığını, maaşının asgari ücret olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, resmi bayram ve tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı SOA vekili ; davacının 01/01/2011 tarihinde bulaşıkçı olarak işe başladığını ve 23. Eylül 2013 ve devam eden günlerde işe gelmediğini, davacı hakkında işe gelmediğine dair tutanaklar tutulduğunu, ihtarname gönderilerek mazeret ve savunmasının istendiğini ancak davacının bu talebe de cevap vermediğini, davacının iş akdinin bu nedenle 03/10/2013 tarihli fesih bildirimi ile iş Kanunu 25/2- g maddesi gereği haklı nedenle tazminatsız feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara gelmemiş ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,davacının davalı Anadolu Sağlık Tıp Merkezine ait hastane işletmesinde yemek dağıtım işini üstlenen diğer davalı Soa şirketinin sigortalı işçisi olarak çalıştığı, yardımcı iş niteliğindeki yemek işinin Soa şirketine verilmiş olması sebebiyle davalılar arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu,

bu itibarla davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınmış, davacının talep edebileceği işçilik alacakları dosyadaki delil durumuna uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplanmış olup, fazla mesai ve genel tatillerde çalışma iddiasının tanık beyanları ile ispatı nedeniyle hesaplanan bu alacaklardan %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış olup, davacının hak kazandığı ve ödendiği ispatlanamayan kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınması karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde HMK.nın 124. maddesi uyarınca gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

Somut uyuşmazlıkta, Davalı Özel Anadolu Sağlık ...Tıp Merkezinin tüzel kişiliği bulunmayıp, Anadolu Eğitim ve Sosyal Yardım Vakfı Sağlık Tesisleri İktisadi İşletmesi tarafından işletilen bir müessese olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 124/3 maddesi gereğince işlem tesis edilip dava dilekçesi kararı Vakıf adına temyiz eden vekile tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken aksi kabul ile yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: