Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31133 K.2019/1653

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının İzmit Kadın Doğum Hastanesinde 01.12.2007-10.07.2014 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak asgari ücret karşılığı değişen taşeron şirketler nezdinde çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazandığını , yemek ve yol ücretinin iş veren tarafından karşılandığını belirterek 8.200 TL kıdem tazminatı talep ettiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C.

Sağlık Bakanlığı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulundukları davacının ihaleyi alan firmanın işçisi ve sigortalısı olduğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisinden bahsedilemeyeceği, hastanenin işin bedeli ile yükümlü olduğunu ve ödemeleri eksiksiz yaptığını, adı geçen şirketler ile kendileri arasında hiyerarşik bir bağ olmadığını ve işçiler üzerinde denetim ve kontrol yetkilerinin olmadığını, mesai takibinin ve özlük haklarının şirketler tarafından takip edildiğini, şirketlerin %25 oranında kâr yaptığını, bu kadar kâr yapan şirketlerin yapması gereken ödemelerin Bakanlığa yükletilmesinin haksız olduğunu,

hastanelerin Türkiye kamu hastaneleri kurumuna devredilmiş olması nedeniyle husumetin bu kuruma yöneltilmesi gerektiğini, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı işyeri özlük dosyasının son olarak görev yaptığı ... Hiz A.Ş. olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan T.C. Sağlık Bakanlığı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.