Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31159 K.2019/3722

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. ( Teiaş ) ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01.03.2013 – 01.06.2013 tarihleri arasında ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını iddia ederek; fazla mesai, hafta tatili ile ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan TEİAŞ ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, karar gerekçesinde; davacının davalılardan Kekeş İnşaat şirketi nezdinde 26/04/2013-01/06/2013 tarihleri arasında çalıştığı, 26/04/2013 tarihinden önce SGK kayıtlarına göre dava dışı başka bir şirkette çalışmasının görüldüğünün açıklanmasına rağmen hüküm altına alınan alacakların 01/12/2014 tarihli bilirkişi raporunun çalışma süresini 01/03/2013-01/06/2013 olarak kabul ettiği hesaplamaya göre hüküm altına alınması gerekçe-hüküm çelişkisi olup kararın salt bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: