Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31260 K.2018/11442

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin işyerinde restoran müdürü olarak çalıştığını, işine sebepsiz olarak son verildiğini, fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin iç denetim raporu ile üstlerinin bilgi ve onayı olmadan restorantlar arası ürün transferi yaptığının ve prosedürlere uyamadığının anlaşılması üzerine haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tazminat hesabına esas giydirilmiş ücretin tespiti uyuşmazlık konusudur.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda temel ücrete aylık 200,00 TL. yemek yardımı ilave edilmiş, davalı vekili bu miktara işçi yemek maliyetleri ile çalışan işçi sayısını gösterir belgeleri ibraz ederek itiraz etmiştir.

Davalı vekilinin kabul edilen aylık yemek bedeline karşı somut deliller ile itiraz etmesine karşın, bu itirazı ek rapor alarak giderilmediği gibi karar gerekçesinde de açıklığa kavuşturulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle giydirilmiş ücrete dahil edilen yemek bedelinin sunulan belgeler değerlerilmeden eksik incelemeyle ve gerekçesiz olarak yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: