Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31323 K.2019/4210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacı müvekkilin 18/10/2011 tarihinde davalı işyeri olan gündüz mühendislik proje ve taahhüt ve Tic. Ltd.

Şti.nin Varyap Meridan ve Varyap Rings projelerinde havalandırma tesisatı formeni olarak çalışmaya başladığını, müvekkil 9 kişilik çalışan ekibin ustabaşı olarak çalıştığını, müvekkil davacının 10/07/2013 tarihinde mesai bitiminde işveren tarafından çağırılarak işten çıkarılmış olduğunu, çalışmasına son verildiğinin kendisine söylendiğini, müvekkilinin davalı şirkette 3.750,00 TL maaş ile çalıştığını, ancak davalı şirket daha az sigorta primi ödemek için bu maaşın yarısının banka yoluyla yarısının elden müvekkile verildiğini,

müvekkilinin havalandırma tesisatı ekibindeki diğer kişilere de ödemeyi yapan usta başı olduğundan tümünün aldığı maaşı gösterir belgenin de sunulduğunu, işyerinde fazla mesai yapıldığını buna karşılık ücret almadığını beyanla hak ettiği ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; müvekkili şirkete ait işyerinde 18/10/2011- 10/07/2013 tarihleri arasında havalandırma tesisatında usta başı olarak görev yaptığını, şirket ile davacının iş ilişkisinin proje bitimi sonlandığını, fesih tarihi itibariyle davacının hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı bordrolarda incelendiğinde müvekkil bünyesinde herhangi bir ücret alacağının olmadığını, davacının belirsiz süreli iş sözleşme ile usta başı olarak çalıştığını davacının en son aldığı ücretin 1.630,72 TL olduğunu,

davacıya tüm alacaklarını banka hesabına yatırılmak suretiyle eksiksiz ödendiğini, davacının ihtirazı kayıt koymadığı imzasını taşıyan ücret bordroları ve banka dekontları ücretin bordrolarda gösterdiği miktar üzerinden ödendiği konusunda güçlü delil oluşturduğunu, davacının işyerinde fazla çalışma yapmasını gerektirir bir durum olmadığını, hak edip de kullanmadığı yıllık izinlerinin olmadığını, izin defterlerinde bunun belli olduğunu, hafta tatilleri ve bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını,

haftalık 45 saati doldurmadığı günler bakımından cumartesi günleri istisnai olarak çalışma yapıldığını belirtilen nedenlerle davanın tümden reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.

D)Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde havalandırma tesisat formeni olarak çalıştığını, 9 kişilik ekibin başı olduğunu ve en son net 3.750,00 TL ücretle çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuş, davalı işveren davacının net 1.630,72 TL ücretle çalıştığını savunmuştur.

Dinlenilen davacı tanıkları davacının ekibin başı olduğunu, kendilerinin aldığı ücretin 1.800,00 TL. olup, ustabaşının 2.100,00 TL ücret aldığını, formen olan davacının aldığı ücreti bilmediklerini söylemişlerdir. Keza davalı tanıkları da ücreti bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece ücret araştırması yapılmış, sendikadan gelen cevabi yazıda davacı vasfındaki bir çalışanın 2013 yılı itibariyle aylık ücretinin net 3.100,00 TL olabileceği bildirilmiştir.

Davacının yaptığı iş tanık beyanları ve emsal ücret yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde formen olarak görev yapan davacının emsal olarak bildirilen net 3.100,00 TL ücret aldığının kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir.

Mahkemece yapılacak iş davacının talep ettiği alacak kalemlerini (subut bulmayan hafta tatili hariç) net 3.100,00 TL ücret üzerinden hesaplatıp sonuca gitmektir. Ücretin hatalı belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: