Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31338 K.2019/4313

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde 17.08.2006 - 03.09.2008 tarihleri arasında alçıpan ustası olarak çalıştığını, son ücretinin aylık 1.000,00 USD olduğunu, 3 öğün yemek, barınma ve ısınma gibi gereksinimlerinin davalı işveren tarafından karşılandığını, iş akdinin sonlandırılarak Türkiye'ye gönderildiğini, iş sözleşmesi davalı tarafından sona erdirilen davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının şirkete ait şantiyelerde belirli projeler için belirli zamanlarda, dönemsel ve belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, davacının proje bazlı belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışması nedeniyle iş sözleşmesinin projelerin sonlanması ile kendiliğinden sona erdiğini ve kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı için öngörülen yasal koşullarının oluşmadığını, bu nedenle feshin tek taraflı ve haksız olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının saat ücreti ile çalıştığını,

davacının yurtdışmda çalıştığı dönem boyunca çalıştığı ülkenin mevzuatına tabi olduğunu ve davacının tüm haklarının çalıştığı ülke yasaları uyarınca davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 17/08/2006-03/09/2008 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş, davalı işveren davacının 24/11/2005-18/06/2007 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Davacı işçi bilahare sunduğu cevaba cevap dilekçesinde davalının belirttiği hizmet süresini kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece davacının işe giriş tarihi dava dilekçesi ile bildirilen tarihle bağlı kalınarak 17/08/2006 olarak belirlenmiş ve 17/08/2006 - 18/06/2007 tarihleri arasındaki hizmet süresinin 1 yılın altında kaldığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde işe giriş tarihi yönünden yaptığı maddi hatayı cevaba cevap dilekçesi ile düzettiği ve ıslah dilekçesini de bu yönde sunduğu anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı isteminin 24/11/2005-18/06/2007 tarihleri arasındaki hizmet süresi üzerinden belirlenmesi gerekirken eksik belirlenen hizmet süresine göre hüküm kurulması hatalıdır.

2-Davalıya ait yurt dışı işyerinde çalışan davacının tazminatlarının belirlenmesine esas ücret taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi son aylık ücretinin net 1.000,00 USD olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren 3,79 USD saat ücretini savunmuştur. Bilirkişi hesap raporunda davacının iddia ettiği ücret ve davalının sunduğu kayıtlardaki ücrete göre seçenekli olarak hesaplama yapılmış, mahkemece davalının sunduğu kayıttaki ücret üzerinden hesaplamaya itibar edilmiştir.

Davacının imzasını içermeyen aylık ücret bordrolarında saat ücreti ile temel ücret hesabı dışında fazla çalışma, hafta tatili ile bayram genel tatil ücreti gibi tahakkuklara yer verilerek davacının banka hesabına yatan tutar ile uyumlu bir tahakkuka gidilmiştir. Davalı işveren işçinin imzasını içermeyen ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan bordrolarla temel ücreti bölmek suretiyle diğer işçilik alacaklarının da ödendiği şeklinde bir uygulama geliştirmiştir.

Davacının aylık ücret bordroları (örneğin değişen tahakkuk içermelerine rağmen 2007 yılı 1., 2., 3., 4. ve 5. aylar fiks 1.320,00 USD'dir. ) dikkate alındığında davacı işçi iddia ettiği ücreti kanıtlamış durumdadır. Davacının ücreti iddiası gibi 1.000,00 USD kabul edilmeli ve bilirkişi raporunun ilgili hesap seçeneği değerlendirilerek bir karar verilmelidir.