Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31383 K.2019/1434

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davada birden fazla davalı olup, mahkemece hüküm altına alınan alacakların doğru bir şekilde davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline karar verildiği halde, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden hangidavalının sorumlyu olduğu açıklanmadan “…davalıdan…” denilere hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının kara-ilam harcı, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

“ Davalı .... Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.215,16 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı toplam 304,10 TL. harcın mahsubu ile bakiye 911,06 TL. karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.134,68 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,