Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31393 K.2018/11444

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 19/03/2008-13/11/2013 tarihleri arasında mobilya ustabaşı olarak çalıştığını, işten çıkartıldığı tarihte aylık 2.000,00 TL net ücret aldığını, davalı işveren işine son verdiği mobilya ustası... için müvekkilden ustabaşı olması nedeni işe gelmediğinden bahisle işine son verildiğine ilişkin tutanak hazırlaması veya hazırlanan tutanağı imzalamasını istediğini, müvekkilde bu çalışanın sebepsiz ve haksız olarak son verdiğinde bahisle işverence tutanak düzenlemeyeceğini ve tutanağı imzalamayacağını beyan ettiğini,

bunun üzerine işverenin müvekkile hitaben "sen arkadaşının ne karakterde olduğunu bilmiyor musun" demesi üzerine müvekkil de, işyeri temsilcisine "...madem karaktersiz idi neden 10 yıl çalıştırdınız" demesi üzerine müvekkil ile işveren arasında münakaşa çıktığı, davalı şirket yetkilisinin müvekkiline tutanakları düzenleyip imzalamazsan artık benim şirketimde çalışamazsın şu andan itibaren işi bırak git dediğini, yine muhasebeciye de müvekkilin yanında talimat vererek ustabaşı...'nin sözleşmesini feshet diye talimat verdiğini, davalı işverenin hiçbir tazminat,

hak ve alacağını ödemeden müvekkilini haksız olarak işten çıkardığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı ve arkadaşı olan ...'nin ortaklaşa bir düzen kurarak hakları olmayan alacaklarının ödenmesi için müvekkilini mecbur bırakmaya çalıştıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının ve arkadaşı ...'nin verilen işi beceremediklerinden bahisle işine son verildiği dinlenen tanık beyanları, dosya içerisinde mevcut tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, sırf haklarını aramasından dolayı iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağının olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı tanığı ...’nin aynı işverene karşı aynı Mahkeme’nin 2014/535 esasına kayden açtığı emsal davada, davacı 05.12.2014 tarihinde tanık olarak dinlenmiş ve beyanında mesai saatlerinin hafta içi 08.30-18.30, cumartesi 08.30-13.00 saatleri arasında olduğunu açıkladıktan sonra mesai saatleri haricinde fazla çalıştıklarında ücretini aldığını beyan etmiştir.

Davacının mahkeme önünde yaptığı bu açıklamaları kendisini bağlar. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise davacı işçi için 8 saat haftalık fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Davacının mahkeme önündeki kabulüne göre 4 saat haftalık fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır. Fazla çalışma hesabının buna göre yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut uyuşmazlıkta davacı ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını tanık delili ile ispatlamaya çalışmış, hükme dayanak bilirkişi raporunda tanık beyanları ile davacının tanıklıktaki beyanı esas alınarak hesaplama yapılmış ise de; tanık beyanları kendi içinde çelişkili olduğu gibi iddia ile de tutarlı değildir. Bu nedenle ispatlanamayan ulusal bayram ve genel tatil ücretinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesi infazda tereddüde mahal verebileceğinden 6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: