Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31414 K.2015/35586

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve veri giriş elemanı olarak çalıştığını, rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü ve haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı,dairemizin 2014/12282 Esas ve 2015/13144 Karar tarihli bozma ilamı ile özetle;” Mahkemece, davacının 2009 Temmuz-01.02.2010 dönemine ait ücret farkı talebinin kabulü yerinde ise de bu tarihten sonraki talebin kabulü isabetsizdir.

Mahkemece, davacının, feshe bağlı kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine esas ücretinin, 09.03.2011 tarihindeki fiilen ödenen ücret esas alınması gerekirken 2009 Haziran ayındaki ücretin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalıdır.

Gerekçeli karar başlığında davalı Bakanlık yerine tüzel kişiliği bulunmayan Sağlık Müdürlüğü’nün davalı gösterilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, hükmedilen alacağın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle; dosya kapsamından,Yargıtay bozma ilamı, davacıya ait ... ve işyeri kayıtları, tarafların yazılı beyanları, kurumlar arası yazışmalar, yeminli dinlenen tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu ve ek raporu karşısında,bilirkişi raporuna itibar edilerek ve rapor hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan, her ne kadar davalı taraf açılan davanın reddini talep etmiş ise de, davacının, 22.11.2010 – 08.03.2011 tarihleri arasında “Doğum Öncesi” ve “Doğum Sonrası” izin kullandığı,

dolaysıyla 4857 sayılı İş Kanunu’nun 74. Maddesi analık halinde çalıştırma yasağını düzenlemiş olup, kadın işçilerin doğumdan önce sekiz ve doğumdan sonra sekiz hafta olmak üzere toplam onaltı haftalık süre için, kural olarak çalıştırılamayacağının düzenlendiği, davacının çalışmadığı bu süreyi iş sözleşmesinin askıda olduğu haller arasında saymanın mümkün olduğu, dolaysıyla davacının iş sözleşmesinin 22.11.2010 – 08.03.2011 tarihleri arasında askıda olduğu, bu nedenle davalı İl Sağlık Müdürlüğü’nce görevlendirildiği Hastanelerde veya yeni alt işveren nezdinde çalışmasının mümkün olmadığı,

bu durumda gerek asıl işveren gerekse yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan davacının iş akdinin feshedildiği hususu tüm dosya kapsamı ile de sabit olduğundan, davacının davalı .... aleyhine açmış olduğu kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı ücret indirimi fark alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile ilgili davasının ispatlanması sebebiyle 04.07.2012 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak kabulüne,

davacının normal mesai saatleri içinde çalıştığı, hafta sonu ve resmi tatil günlerinde çalışmasının olmadığı, günlük çalışma saatleri içinde ara dinlenmelerinin kullanıldığı hususu sabit olduğundan davacının davalı .... aleyhine açmış olduğu fazla mesai alacağı ile ilgili davasının reddine, davacının davalı .... aleyhine açmış olduğu davasının ise Sağlık Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1)Mahkemece bozma ilamında gerekçeli karar başlığında davalı Bakanlığın isminin yazılmasının gerekliliğine işaret edilmesine rağmen davalı İl Sağlık Müdürlüğü (...)aleyhine açılan davanın reddedilmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2)Mahkemece bozma ilamına uyulduğunun belirtilmesine rağmen önceki hükümdeki miktarlara hükmedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin karar gerekçesinde bozma ilamına nasıl uyulduğu ve bozma ilamı gereğince ne işlem yapıldığı anlaşılamamaktadır.Mahkemenin kararı denetime elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak karar vermektir.

F) Sonuç: