Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31416 K.2019/3509

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 06.03.2010 tarihinden 09.06.2011 tarihine kadar kademe ustası olarak en son net 1.300,00 TL. ücretle çalıştığını, yemek ve servis uygulamasından yararlandığını, müvekkilinin haftanın 7 günü 07.30-24.00 saatleri arasında çalıştığını, haftada ortalama 2-3 gün 24 saat çalıştığını, hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, tüm resmi tatillerde de çalışmasını sürdürdüğünü, bu çalışmalarının da ödenmediğini, müvekkilinin yıllık izin alacağının bulunduğunu, davacının iş akdine davalı işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız ve dayanaksız olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; görülen davayla ilgili olarak müvekkili şirkete husumet yöneltildiğini, ancak davanın açıldığına ilişkin dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmediğini, mahkemece usulü eksikliğini tamamlanmasının gerekli ve zorunlu olduğunu, davacının 06.03.2010 yılında müvekkili şirkette mikser operatörü olarak çalışmaya başladığını, yaklaşık 1 yıl kadar müvekkili şirkette çalıştığını, İş Kanunu hükümlerine göre geriye dönük 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde alacaklarını talep edebileceğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının çalışma süresi boyunca tüm hak ve alacaklarının ödendiğini,

davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının işten çıkarken kıdem tazminatının hesaplanarak banka havalesiyle kendisine ödendiğini, ücret bordrolarında alacak kalemlerinin tek tek hesaplanarak banka hesaplarına yatırıldığını, ücret bordrolarının işçilere imzalatıldığını, sunulan ücret bordrolarında belirtilen ücretin ihtirazı kayıtsız olarak kabul edildiğini, kabul edilen alacağa ilişkin olarak alacak davasının açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının mikser operatörü olarak sabah 08.30-akşam 17.30 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, günde 1 saat yemek ve çay molası olduğunu, hafta tatili yaptığını,

olağanüstü durumlar dışında fazla çalışma yapılmadığını, işlerin yoğun olduğu zamanlarda fazla çalışma olması halinde, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, bunun sunulan bordrolardan da anlaşılacağını, müvekkili şirkette dini ve resmi bayramlarda çalışma yapılmadığını resmi bayramlarda çalışıldığı takdirde ücretinin ödendiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından HMK 114/h maddesinde belirtilen dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla mesai ücreti talep etmiş olup mahkemece davacı tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde 08:00-23:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken iddiaya itibarla davacının fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Mahkemece hüküm altına alınan fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri davacı tarafından tanık beyanları ile ispatlanmış olmakla belgeye dayalı ispatı olmayan bu alacak kalemlerinden karineye dayalı makul indirim yapılması gerekirken bu husus düşünülmeden bu alacak kalemlerinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.