Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31445 K.2015/35587

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı B. Belediyenin ihale ile diğer davalı B. Temizlik Şirketine verdiği temizlik işinde çalışırken haksız olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili adına duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdı çıkartılmış, davalılar vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Bozma İlamı ile Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı dairemizin ... Esas,... Karar sayılı,17.06.2013 tarihli bozma ile özetle“Somut olayda davalı vekili, ıslahtan sonra yöntemince zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Islah tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl gidildiğinde dava dilekçesinde istenen miktarlar dışında zamanaşımına uğrayan alacaklar bulunduğundan, mahkemece zamanaşımı def’inin değerlendirilmemesi hatalıdır.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK.26 ncı maddesine aykırı şekilde talep aşılarak, kıdem tazminatı alacağına dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemce özetle. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ıslah tarihinden geriye dönük zaman aşımına uğrayan işçilik alacaklarının dikkate alınarak tüm alacaklar yönünden tazminat hesabına yönelik ek rapor alınması istenilmiş olup; bilirkişi Av.S M'in 12/01/2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;

davacının 1.640,52 TL kıdem tazminatı alacağı, 932,40 TL ihbar tazminatı alacağı, 621,60 TL yıllık ücretli izin alacağı, 2.299,30 TL fazla mesai ücreti alacağı, 1.259,20 TL hafta tatili ücreti alacağı ve 202,81 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğunu, hesaplamaların yargıtay bozma ilamı ve mahkeme ara kararı doğrultusunda zamanaşımı yönünden yapıldığı,

bozma dışı kalan hususların kesinleştiğini mütala edildiği,mahkememizce yapılan inceleme neticesinde 12/06/2012 tarihinde ıslah tarihi olan 07/05/2012 tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre için zaman aşımı itirazında bunulduğu anlaşıldığı,davacının iş akdi 17/06/2006 tarihinde feshedilmiş olup, ihbar - kıdem tazminatının fesih tarihinden geriye dönük 10 yıllık zaman aşımı süresine tabii olduğundan bu taleplere ilişkin zaman aşımına uğramış alacak olmadığı,

davacının işçilik alacağının talep ettiği 01/01/2007 ile 07/05/2007 tarihleri arasındaki alacaklarını zaman aşımına uğradığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile Tespit talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar kesinleştiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına, kıdem tazminatı ,ihbar tazminatı ,yıllık ücretli izin alacağı,fazla mesai alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece Gerekçeli Karar Başlığında dava tarihinin “02.09.2009 “yerine “20.08.2014 “ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda kıdem tazminatına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken bozma ilamının hilafına yine fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç: