Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31452 K.2016/1623

Yerel mahkemece, asıl davanın ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...Ş.'nin diğer davalı ... ..’nin yükümlendiği işlerde taşeronluk yaptığını, müvekkilinin 01.06.1999-01.08.2006 tarihleri arasında aralıklarla davalıların yükümlendiği yurt dışı işlerde havalandırma tesisat ustası olarak çalıştığını, son aylık ücretinin 1.350,00.-USD olduğunu, yemek ve barınmanın davalılarca sağlandığını, sigorta kayıtlarında . ..'de çalışıyor gözükmesine rağmen ücret ve diğer alacaklarının ... tarafından ödendiğini, bu yönün banka ve şirket kayıtları ile sabit olduğunu,

01.08.2006 tarihinde işine son verilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatı ile Temmuz 2006 ve Ağustos 2006 ayından 1 günlük ücret alacağının ödenmediğini, çalışma dönemi içinde fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ve dini bayram günlerinde çalışıldığı halde karşılığı ücretlerin de ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının 13.02.2006 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, öncesinde diğer davalı ... ..'de çalıştığını, iddia edilen tüm hizmet döneminden sorumlu olmadığını, ... bordrolarında bile davacının ...nin personeli olarak görev yaptığını, bu döneme yönelik husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı döneme ait tüm alacaklarının ödendiğini, feshin ...nin isteğiyle ve yurt dışındaki işin bitimi nedeniyle sona erdiğini, tazminat hakkı doğmadığını, müvekkili şirketteki çalışma dönemi için izin hakkının kullandırıldığını, bu durumun yurda giriş-çıkış tarihlerinden de anlaşıldığını, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal ve dini bayramlarda çalışması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının kullanmadığı yıllık izin, ödenmeyen ücret alacağı bulunduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışmasını tanıkla ispat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın Sasel firması tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2013 gün ve 2011/41273 Esas 2013/29675 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişiden ek rapor alınarak ayrıca davalının zaman aşımı savunması da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... firması temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, Dairemizce bozulan ilk kararda davacı lehine 7.808 TL fazla çalışma ücretine, 2.500 TL hafta tatili ücretine hükmedilmiş ve karar davalı tarafın temyizi üzerine bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan temyiz eden davalı ... firması aleyhine 8.500,24 TL fazla çalışma ücretine ve 2.644,49 TL hafta tatili ücretine hükmedilmiştir. Mahkemenin davalının usuli kazanılmış hakkının ihlal etmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: