Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31530 K.2019/4026

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 22.09.2003- 28.01.2008 tarihleri arasında ...

Şubesinde muhasebe departmanında çalıştığını, davalı şirkette haftalık ücret ödendiği, her sene ücrete % 25 zam yapılması hususunda anlaşma yapıldığı, davacı şirkette 130,00 TL. haftalık ücretle çalıştığını, ancak ücretine hiçbir zaman zam yapılmadığını, 2005 yılından işten ayrılma tarihine kadar ücretinde artış yapılmadığını, işten ayrıldığında en son haftalık net ücretinin 170,00 TL. olduğunu, çalışma saatlerinin hafta içi sabah 08.30-19.00 saatleri arasında, cumartesi günleri ise 08.30-15.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışma süreleri boyunca ara dinlenmesi kullandırılmadığını, 2003-2004 yıllarında yıllık izin kullandırılmadığını,

2005 yılında 10 gün, 2006 yılında 6 gün, 2007 yılında ise 10 gün izin kullandırıldığını, dini bayramlarda çalışılmadığını, resmi tatil günlerinde çalışıldığını, ücretinin ödenmediğini, dini bayramlarda birer haftalık olmak üzere her sene iki haftalık tutarında ek ücret verildiğini, davacının sigortasının 06.12.2006 tarihinde yapıldığını, ücretinin düşük gösterildiğini, primlerinin eksik ödendiğini, davacının 02.03.2007 tarihinde evlendiğini, 05.01.2008 tarihinde şifai olarak işverene evlenme nedeniyle çalışmaya devam edemeyeceğini, ayrılmak istediğini, kıdem tazminatı ve haklarının ödenmesini talep ettiğini,

davalı işverenin ödeme yapmayacağını beyan etmesi üzerine 17.01.2008 tarihinde bu defa yazılı olarak işverene başvurduğunu, 28.01.2008 tarihinde işten ayrıldığını, davacı ödenmeyen sigorta primlerinin ve haklarının ödenmesi için 12.02.2008 tarihinde ... Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi tatil çalışma ücreti ve yıllık İzin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı işyerinde 26.12.2006-04.02.2008 tarihleri arasında 4 yıl 2 ay 5 gün hizmet süresi bulunmakta olup, aylık son net ücretinin 728,70 TL. olduğu, iş akdinin 24/II-e maddesine göre haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı, fazla mesai, yıllık izin alacaklarının bulunduğu, resmi tatil alacaklarının bulunmadığına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili fazla mesai ücreti alacak talebi bakımından ıslah ile artırdıkları kısım için, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebi bakımından ise talebin tamamı için taleplerini atiye bıraktıklarını belirtmiş ve davalı vekili bu talep ile ilgili açık bir beyanda bulunmamakla birlikte davanın reddini talep ettiğine göre atiye bırakma talebine muvafakat etmemiştir.

Usulümüzde atiye bırakma şeklinde bir müessese olmayıp, bu ad altında yapılan işlem talepten vazgeçmedir. Davacı vekili fazla mesai ücreti talebi açısından dava dilekçesinde istediği miktar hariç ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebi açısından ise tüm talebinden vazgeçtiğinden mahkemece fazla mesai ücreti alacağı talebinin ıslah ile artırılan miktarı bakımından ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinin ise tamamı için red kararı verilmesi gerekirken bu kısımlar için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalıdır.