Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31536 K.2018/7357

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 13/09/2005 yılından itibaren, aylık net 1.145,00 TL ücretle 27/06/2013 tarihine kadar tam ve kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını, yemek ve servis hizmetinden yararlandığını, sigortasının 2 yıl geç yapıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini eksik kullandığını bu sebeple 01/07/2013 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, milli bayramlarda, dini bayramların bazı günlerinde ve genel tatillerde çalıştırıldığını, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı,

fazla mesai ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının yıllık izne ayrıldığı dönemde ihtarname göndererek asılsız iddialarda bulunduğu, davacıya yıllık iznini bitmesi üzerine ihtarname göndererek cevap verdiklerini, ayrıca iş başı yapması istediklerini, ancak iş başı yapmaması nedeniyle 22..07.2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, istisna olarak fazla mesai yapıldığını, fazla mesai yapıldığında ücretlerinin ödendiğini, davacının 16/04/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, aylık ücretinin brüt 1.022,00 TL olduğunu, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hangi tarihte davalı nezdinde işe başladığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili müvekkili hakkında davalı firma tarafından 13.09.2005 tarihli iş yeri hesap pusulalarının bulunduğunu bildirmiş ancak dosyada yapılan incelemede davacı ...'ya ait olan iş yeri hesap pusulalarının dosya içerisinde bulunmadığı, aynı iş yerinde çalışan Hakkı Yılmazer isimli işçinin kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Hakkı Yılmazer tarafından davalı firma aleyhine ... 14. İş Mahkemesi'nin 2013/ 768 Esas - 2015/19 Karar sayılı dosyasından açılan davanın temyiz incelenmesinde; davacı ...'ya ait kayıtların anılan dosyaya sunulduğunu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkda mahkemece davacı ...'ya ait kayıtların ... 14. İş Mahkemesi'nin 2013/768 Esas - 2015/19 Karar sayılı dosyasından celbi ile davalı firmadan sorularak ve gerekirse yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle davacının işe başlama tarihinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: