Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31552 K.2019/4453

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 09.09.2004-27.05.2009 tarihleri arasında Satın alma, İnsan Kaynakları ve Kalite Yönetimden Sorumlu Müdür olarak brüt 6.106,71 TL ücret, yılda 1 kez erzak yardımı, yılda 2 kez bayram harçlığı, yemek ve kendisine tahsis edilen araç ile çalıştığı davalı işyerinde, iş sözleşmesinin davalı işverence geçersiz nedenle fesih edilmesi üzerine ikame ettiği dava sonucu, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin düzeltilerek onanan ...

E, 2011/36K sayılı ilamı ile işe iadesine, boşta geçen süre ücretinin 4 aylık, işe başlatmama tazminatının 4 aylık olarak belirlenmesine karar verildiği, yasal süresi içerisinde baş vurduğu işveren tarafından bir aylık yasal süre içerisinde işe başlatılmaması sonucu, sözleşmenin geçersiz sebeple fesih edildiği 27.05.2009 tarihinden işe başlatılmadığı 02.08.2012 tarihine kadar davalı işyerinde uygulan ücret artışları, ücret artışı yoksa, yasal asgari ücret artışları, davalı işyerinde çalışan emsal müdürlerin aldığı ücretler dikkate alınarak, işe başlatılmadığı 02.08.2012 tarihi itibariyle alabileceği ücret ve sosyal yardımlar tespit edilerek,

talep edilen tazminat ve alacaklarının gerçek kazanç üzerinden hesaplanması gerekeceğini, iş sözleşmesi fesih edildikten sonra yapılan 10.475,41 TL net kıdem tazminatı, 8.489,09 TL ihbar tazminatı, ayrıca işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti olarak 41.1680,00 TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan bu ödemeler eksik olduğu, fark işe başlatmama tazminatı ile fark boşta geçen süre ücreti, fark kıdem tazminatı ve fark ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu beyanla fark kıdem, ihbar tazminatı ile fark işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 29.09.2004 tarihinde Planlama Sorumlusu olarak işe başladığı, 01.08.2008 tarihinde Satın Alma, İnsan Kaynakları ve Kalite Yönetiminden sorumlu Müdür olduğu ve bu görevinin bir yıl sürdüğünü, davacının işten çıkarılışı sonrasında bu Müdürlük pozisyonu kapatıldığı,

Kalite Yönetimi, Planlama ve IT Koordinasyon işleri görevini yapan ... isimli işçiye 2012 Ağustos ayında brüt 3.585, TL, İnsan Kaynakları yöneticiliği ve sorumluluğu, mevcut satış pazarlama ve Genel Müdür asistanlığı görevlerini yürüten ... isimli işçiye 2012 Ağustos ayında brüt 2.981,00 TL, Satın alma Müdürlüğü, muhasebe ve finansman yöneticiliği işlerini yürüten ... ’a ise brüt 3.700,00 TL ücret verildiği, davacıya boşta geçen süreler için 4 aylık net ücreti, işe iade tazminatı olarak ise 4 aylık çıplak brüt ücreti verildiği ve tazminat hesabının davacının bordrosu üzerinden yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işe iade prosedürü sonrasında işe başlatılmadığını iddia ederek fark işe başlatmama tazminatı, fark boşta geçen süre ücreti, fark kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini talep etmiş, ancak fark işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretini dava dilekçesinde 10 TL olarak birlikte istemiş, taleplerini 30.09.2014 tarihli talep artırma dilekçesi ile artırmış ise de fark işe başlatmama tazminatı ile fark boşta geçen süre ücretini yine tek kalem olarak talep etmiştir.

Fark boşta geçen süre ücreti talebi ile fark işe başlatmama talepleri hesap yöntemi ve faiz türleri itibariyle farklı alacak kalemleri olup, bu iki farklı talebin tek kalem olarak istenilmesi ve tek kalem olarak talep artırımı yapılıp mahkemece tek kalem olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkeme dava dilekçesindeki bu hatalı talebi ayrıştırmak zorunda olduğu halde, talep ayrıştırması yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir. Bu aşamada yapılacak olan 10 TL'yi her bir talep için dava dilekçesi açısından 5'er TL olarak kabul etmektir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda boşta geçen süre ücret alacağı ile işe başlatmama tazminatı ayrı kalemler olarak hesaplanmış, farazi fesih tarihindeki ücret bulunurken emsal temin edilemediğinden asgari ücretteki artış oranı dikkate alınarak davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücret tespit edilmiş ve boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı farazi fesih tarihindeki 7.125,93 TL brüt ücrete göre hesaplanmıştır.

Bu hesap tarzı işe başlatmama tazminatı açısından doğrudur. Ancak dairemiz uygulamasına göre boşta geçen ücreti geçersiz sayılan ilk fesih tarihindeki ücret ve takip eden 4 ayın ücreti üzerinden belirlenmelidir. Ayrıca her iki talep farklı alacak kalemi olduğundan bakiye miktarlar ayrı ayrı tespit edilip hükme esas alınmalıdır.

3- Yukarıdaki 2 numaralı bozma uyarınca tespit edilen boşta geçen süre ücretine temerrüt tarihinden mevduat faizi, işe başlatmama tazminatına ise en yüksek banka mevduat faizini geçmemek üzere yasal faiz yürütülmelidir.

Mahkemece yukarıdaki usul ve esaslara uyulmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: