Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31646 K.2019/2884

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalının yönetici olduğu apartmanda 2003 yılının Eylül ayından 01.10.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak “kapıcı” sıfatıyla asgari ücretle çalıştığını, sigorta girişinin hiç yapılmadığını, son bir yılı aşkın süredir ücretlerinin hiç ödenmediğini, en son bir yıl önce 450,00 TL ücret aldığını, aldığı son ücretin bu olduğunu, son 4,5 yıldır da ücretlerinin yarısının ödendiğini, müvekkilinin hiç izin almadan, ulusal bayram ve dini bayramlarda çalıştığını, ancak bu çalışmalarının ücretlerinin kendisine ödenmediğini, apartman toplantısı yapıldığını, bu toplantıya eşinin çağrıldığını,

müvekkilinin oturduğu kapıcı dairesini boşaltması ve işi bırakmasının eşi vasıtası ile kendisine iletildiğini, davalı apartmanın yasal yükümlülüklerini yerine getirmemek için müvekkilinin işten istifa ederek ayrılmasını istediğini bu hususta baskı yaptığını, müvekkilinin feshin yazılı olarak verilmesi yönündeki ihtarına cevap verilmediği ancak kapıcı dairesini boşaltması için müvekkiline baskı yapıldığını, müvekkilinin bu baskılara dayanamayarak daireyi 1 Eylül tarihi itibariyle boşaltmak zorunda kaldığını, davalının müvekkiline tüm tazminat ve haklarına ilişkin 10.000,00 TL ödeme yönündeki teklifini kabul etmediğini,

müvekkilinin dini ve resmi bayramlarda ve hafta sonlarında çalıştığını, bu çalışmaların ücretlerini almadığını, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, bu kabul edilmese bile ücretleri ödenmediğinden müvekkilinin de iş akdini haklı neden ile feshetme imkanı bulunduğunu, iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, eksik ödenen ücret, yıllık izin ücreti, haftasonu çalışma ücreti, ulusal ve dini bayramlarda çalışma ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının arsa payı oranında kat maliklerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacı ile davalı apartman arasında yazılı sözlü bir iş sözleşmesi bulunmadığını, eski apartman görevlisinin işten ayrılırken arkadaşı ve memleketlisi ... ve karısının kalacak yeri olmadığını, apartmanda bodrum katta bulunan daireye yerleştirilmelerini önerdiğini, bu önerinin vicdanen apartman sakinleri tarafından kabul edildiğini, ve ... ve karısının bu daireye yerleştiğini, davacının hiçbir zaman apartmanda çalışması olmadığından SGK’ sının yapılmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde davacının apartmanda çalıştığına dair tek bir ibarenin bulunmadığını, tanıklardan birinin davacının eşi, diğer tanığın ise kardeşi olduğunu,

diğer tanıkların ise apartmanla bir ilgisi bulunmadığını, davacının söylediklerinin dayanaksız iddialar olduğunu, elle tutulur tek yazılı delillerinin kendi çektikleri ihtar olduğunu, SGK kaydı bulunmadığını, işyeri kayıtlarında davacının apartmanda çalıştığına dair en ufak emare bulunmadığını, tek bir yazılı delil sunulmadığını, salt tanık beyanı ile huzurdaki davanın ispatlanamayacağını, davacının 10 yıllık süre zarfında SGK’ sız, son bir yıldır hiç ücret almadan ondan öncede de 4,5 yıl yarım ücretle çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

apartman sakinleri tarafından davacının kocasına apartmana sahip çıkacak birine ihtiyaç olduğunu işinden çıkarak apartmanın kapıcılığını yapmasının teklif edildiğini, davacının kocasının çalıştığı işten ayrılmak istemediğini, çok yakında daireyi boşaltacağını söylediğini ve daireyi boşalttığını, davacının apartmanda çalışmadığını çalışsa idi 10 yıllık süreçte karar apartman defterlerinden bu durumun görüleceğini ancak bu hususa ilişkin karar defterinde tek bir kayıt bulunmadığını, davacının apartmana ait dairede insani düşüncelerle konaklamasına izin verildiğini, davacının kötüniyetle bu davayı açtığını,

savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının davalı işyerinde dava konusu dönemde çalıştığı tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı davalı apartmanda 10 yıl kapıcı olarak çalıştığını iddia etmiş, davalı yöneticilik davacının kapıcılık yapmadığını savunmuş, mahkemece davacının davalı apartmanda çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de davacının davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığı her iki taraf tanıklarının anlatımı ve dosya içeriği ile sabit olmuştur. Davacının kapıcı dairesinde yaklaşık 10 yıl süre ile ikamet ettiği anlaşılmakla dosya içinde bulunan bilirkişi raporu işçilik alacakları yönünden bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalıdır.

F) Sonuç: