Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31703 K.2018/18481

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ilk olarak Haziran 2001 yılında davalı şirket ... Müzik Yapım Organizasyon Halkla ilişkiler Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.'de 2007 yılına kadar çalışmış olup, daha sonra davalı şirket tarafından iş akdinin sonlandırılarak aynı çatı altına faaliyette bulunan diğer davalı şirket olan ...

Fm Radyo Yayıncılığı A.Ş.'de 08/01/2010 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirketler nezdinde reklam sorumlusu, radyo prodüktörlüğü, program sorumlusu gibi görevler yapan davacının en son müzik direktörlüğü görevini yaptığı sırada hiç bir sebep gösterilmeksizin haksız ve tek taraflı olarak iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarından toplam 33.971,80 TL'nin faiz masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı şirket ... FM Radyo Yayıncılığı A.Ş. vekili; davacının 2007 yılı birinci ayından itibaren ... FM Radyo Yayıncılığı A.Ş.'de çalıştığını, iş akdinin ekonomik kriz nedeniyle 08/01/2010 tarihinde feshedildiğini, kıdem tazminatının ödendiğini, fazla ... yapılmadığını, dini-milli bayram ve izin günlerinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket ... Müzik Yapım Organ. Halkla İlişkiler Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 05/07/2005-28/02/2007 tarihleri arasında ... Müzik Yapım Organ. Halkla İlişkiler Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığını, iş akdinin 28/02/2007 tarihinde fesih edildiğini, ... FM Radyo Yayıncılığı A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğini, işyerinde 2001 yılında çalışmaya başladığı iddialarının doğru olmadığını, kıdem tazminatının ödendiğini, fazla ... yapılmadığını, dini-milli bayram ve izin günlerinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kısmi dava olarak açılan davada 30/06/2015 tarihinde ıslah yapılmış, ıslahtan sonra davalı tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür.

Buna göre hüküm altına alınan alacaklardan ulusal bayram genel tatil ücret alacağı için 30/06/2010 öncesi dönem dava dilekçesindeki miktar hariç zamanaşımına uğramıştır.

Açıklanan nedenle ulusal bayram genel tatil ücret alacağının dava dilekçesindeki miktar olan “100 TL”olarak hüküm altına alınması gerekirken, ıslaha karşı zamanaşımı gözetilmeden ” 991,03 TL” olarak hüküm altına alınması hatalıdır.