Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/31921 K.2016/15630

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin satış temsilcisi olarak 21.10.2013-07.11.2014 tarihleri arasında çalıştığını, kayden davalı ... ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. A.ş işçisi olarak gözükmesine karşın fiili çalışması diğer davalı ... San. ve Tic. A.ş nezdinde gerçekleştirdiğini, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin davalılardan ... İlaç Pazarlama San. ve Tic. A.ş nezdinde işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalı vekili; davalı şirketlerin ekonomik durumu nedeni ile alınan işletmesel karar gereği öncelikle birçok kişinin ücretsiz izne çıkartıldığını, bu dönemde şirketlerin mevcut durumlarının düzene girmemesi nedeni ile çalışanların iş sözleşmelerine son verildiğini, bu davanın iyi niyetli olmadığını, alınan işletmesel karar doğrultusunda feshin geçerli nedene dayandığını, feshin son çare olma ilkesi ve dürüstlük kurallarına uygun davranıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, yerinde gerekçeler ile davacının gerçek işvereninin davalılardan ... İlaç Pazarlama San. ve Tic. A.ş olduğu, feshin geçerli neden dayanmadığı ve davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olması nedeni ile işe iadenin mali sonuçlarından her iki davalının birlikte sorumlu olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak mahkemece kararın hüküm fıkrasında; davacının, davalılılardan ... İlaç Pazarlama San. ve Tic.

A.ş şirketindeki işine iadesine karar verilmesi gerekirken ve davada birden çok davalı bulunmasına rağmen hangi davalı şirket nezdinde işe iadesine karar verildiğinin belirtilmemesi, işe iadenin mali sonuçlarından her iki davalınında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeksizin ve yine davada birden çok davalı bulunmasına karşın hangi davalı olduğu belirtilmeksizin davalıdan ifadesine yer verilmesi,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinden yine her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerekirken hangi davalıdan alıncağı belirtilmeksizin hüküm kurulması HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının ilk 4 bendinin tamamen çıkarılak yerlerine;

"1-Davanın kabulü ile;

a)İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı ... San. Ve Tic. Aş işyerindeki İŞİNE İADESİNE,

b)Davacının yasal süre içinde başvurusuna davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olması kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

c)Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

d–) Davacının süresinde işe başlatılması durumunda varsa bu alacaktan peşin ödenen kıdem ve ihbar tazminatının mahsubuna;

2- Alınması gereken 27,70 TL. harçtan peşin alınan 25,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan toplam 111,40 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;