Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32034 K.2018/19217

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 18/01/2000 tarihine kadar davalı işveren ana şirketin grup şirketi olan ... Müh. Ltd.

Şti. de olmak üzere 15/04/1996 tarihinde mühendis ticari müdür olarak çalışmaya başladığını, 31/12/2010 tarihinde davacının iş akdine hiçbir neden gösterilmek ve savunması alınmaksızın istifa ettiğinden bahisle tek taraflı ve şifahi olarak son verildiğini, davacının son net maaşının 4.000,00 TL olduğu ve ayrıca bitirilen iş başına prim aldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, birikmiş yıllık izin, bayram tatili ücretleri ve taraflar arasında sözlü olarak kararlaştırılmış olan birikmiş prim alacağı için ...

1. Noterliğinden 07/01/2011 tarihli ihtarname davalı işverene gönderdiğini, davalı işverenin ihtarnameye rağmen ödemede bulunmadığı gibi davacının şirketten istifa ettiği ve alacağının bulunmadığını bildirdiğini, davacının maaşının asgari ücrete denk gelen kısmını davalı şirketin hesabından davacının banka hesabına havale edildiğini, bakiyesini ise şirketin %99 hissedarı olan ...nun şahsi hesabından davacının banka hesabına havale edildiğini, davacının sigorta başlangıcının 15/04/1996 olmasına rağmen 01/06/1996 tarihinde yapıldığını, davacının her sene kullandığı 5 gün yıllık izin kullandığını,

davacının ticari müdür olarak çalışması nedeniyle ... saatinin 12 saatin altına hiç düşmediğini ve fazla ... alacağı bulunduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinden 31/12/2010 tarihinde hiçbir neden gösterilmeden iş akdinin feshedildiğine dair iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının aynı işyerinde çalışan iş arkadaşı ...ile birlikte yeni bir iş kurmak için işi tek taraflı olarak bıraktıklarını, davacının müvekkilinden almış olduğu ücretin şirket kayıtlarında görülen bedel kadar olduğunu, ayrıca prim ödemesinin söz konusu olmadığını, davacının kendisinin ayrıldığı için ihbar süresini de beklemediği için müvekkil kurumun kendisinden ihbar alacağının mevcut olduğunu, davacının tüm izinlerini fazlası ile kullandığını davacının herhangi bir fazla mesai ücreti ve maaş alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren davacının işi bıraktığını ve istifa ettiğini ileri sürmüş ise de, davacının istifa ettiğine veya devamsızlık yaptığına ilişkin yazılı belge veya tutanak bulunmadığı, davacının 07/01/2011 tarihli işyeri kiralama kontaratı ile işyeri açma işleminin tek başına işten kendi isteği ile ayrıldığını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile feshe ilişkin beyanda bulunan tek tanık olan davalı tanığı...yanı birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdini kendisinin sonlandırdığı, fesih tarihi itibariyle hak edildiği halde ödenmemiş işçilik alacakları bulunduğundan fesih haklı olup, kıdem tazminatına hükmedilmesinin doğru olduğu ancak haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.