Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32099 K.2019/2662

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının 01.12.2006-11.05.2012 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağlı Sosyoloğ olarak çalıştığını, davacının sürekli değişen taşeron şirketlerde çalışıyor gibi gösterildiğini, ancak taşeron şirketlerde hiç çalışmadığını, 2008-2010 yılları arasında diğer meslek gruplarının maaşlarına zam yapıldığı ancak sosyoloğ maaşlarına yapılmadığını, bunun esaslı iş değişikliği olduğunu ve davacı tarafından muvafakat verilmediğini, iş sözleşmesinin devam ettiği sürece ücretlerin gerektiği gibi ödenmediğini,

bunun üzerine davacının iş akdini 4857 Sayılı Yasanın 24 maddesi gereği feshettiğini ve bunu davalılara 11.05.2012 tarih 10441 sayılı ihtar ile bildirdiklerini ancak; davalı idarenin cevap vermediğini , davalı şirketin ise reddettiğini , davalılar aleyhine davacı tarafından ...İş Mahkemesinin 2010/398 E. Sayılı dosyası ile maaş farkına dayalı alacak davası açıldığını ve davacının haklılığını ortaya çıktığını , bu hesaplamalar ışığında davacının 6 aylık dönemler halinde benzer konumda çalışan bir kamu personelinin aldığı zamlar dikkate alındığında davalılardan ...

İş Mahkemesinin ... E sayısı ile davacıya ücretin eksik ödendiğinin tespiti de dikkate alınarak açılan davada davacının bu dava tarihinden sonrada aynı işveren nezdinde çalıştığının gözetilerek 2010/Ocak ayı için tespit edilen ücret alacağı baz alınarak dönemler halinde zamlı ücretlerin tahsili ile hesaplanacak zamlı ücret üzerinden kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının talep edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Marmara Temizlik Hiz. Gıda Ltd.Şti.Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının hangi döneme ait ücret farkı talep ettiğinin belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin tarafi olmadığı bir davayı taleplerine dayanak göstermesinin kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirket bünyesinde 05.06.2009-30.09.2009, 01.01.2010 -30.06.2010 ve 01.01.2012-11.05.2012 tarihleri arasında çalışmış olup, diğer dönemlerde müvekkili şirkette bir çalışması bulunmadığını, emsal kesinleşen davalarda davacının ücret düzenlemesini İmzaladığı sözleşmelerle kabul ettiği gerekçesi ile ücret fark taleplerinin reddine karar verildiğinden iş bu davanın da reddi gerektiğini, davacı taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu,

davacının davalı Bakanlığa bağlı kurum işyerinde hizmet işinin ihale ile verildiğini şirketlerin işçisi olarak görünmesine rağmen aslında asıl işverene ait işyerinde ilgili kurum yöneticisinin emir ve talimatı altında çalıştığından Yargıtay uygulamaları karşısında alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olup, davacının başlangıçtan itibaren davalı Bakanlığın işçisî olduğundan müvekkili şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini,

davacının müvekkili şirkette çalıştığı her ihale döneminde yeni bir iş sözleşmesi imzalamış olması ve bu sözleşmelerle belirlenen ücretleri İhtirazı kayıtsız almış olması karşısında fark ücret alacağı talep hakkı olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı şirket hakkında davanın husumetten reddine, davalı Bakanlık aleyhine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı T.C. ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının temel ücretinin belirlenmesinde kesinleşen mahkeme kararında tespit edilen brüt 2.009,70 TL. ücrete, işverenin kendi belirleyip, ödediği ücrete yaptığı artış oranları yerine memur maaş zam oranlarının uygulanması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, toplanan delillerin takdirinde isabetsizlik görünmemesine göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan T.C. ...' na karar ilam harcı yükletilmemiş ve davacıın yatırdığı harçların davacıya iadesine karar verilmiş ise de, bir alt paragrafta karar ilam harcının davalıdan tahsiline ilişkin olarak tekrar hüküm kurulmasının hükümde çelişki yarattığının ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.