Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3211 K.2015/11636

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının 14.06.2009 tarihinden itibaren çalıştığını davacının işyeri sendika temsilcisi olduğunu, davacının sendika temsilcisi olması nedeniyle sendikal izni bulunduğunu, 28.10.2013 günü sendikal iznini kullandığı sırada bölge müdürünün mağazaya geldiğini ve davacının orada olmadığını görmesi üzerine mağaza müdürü ...’ı azarladığını ve davacının işten çıkarılmasını istediğini, mağaza müdürünün bu olaydan sonra müvekkilini işten çıkarmak istediğini ve bu maksatla önce sendika temsilciliği görevinden düşürmek istediğini, davacıya tehdit iftirası atıldığını ve davacının işten çıkarıldığını belirterek davacının işe iadesine, tazminatın 24 aylık ücret tutarında belirlenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sendika işyeri temsilcisi olduğunu ancak görevini yerine getirmediği gerekçesiyle diğer çalışan işçilerin bu durumu sendikaya aksettirdiğini ve davacının değiştirilmesini istediklerini, 02.11.2013 günü sendika yetkilisinin davacı ile görüşmesi sonucunda davacı bu olayın mağaza müdürü ve bazı personelin ortak girişimi olduğunu iddia ederek 18:00 mağazaya üç kişiyle birlikte gelip mağaza müdürüne tehditkar davranışlarda bulunduğunu yine mağaza personellerinden ...’yı da sorumlu tutup hakaretlerde bulunduğunu bunun üzerine 11.11.2013 tarihinde Disiplin Kurulu’nca davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu m.25/II-d uyarınca feshedildiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda işyeri sendika temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi 11.11.2013 tarihli bildirimle 02.11.2013 tarihinde mağaza yöneticisine ve çalışma arkadaşına yönelik tehdit ve sözlü sataşması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu m.25/II-d uyarınca feshedilmiştir.

6356 sayılı Kanun’un 24. maddesinin 3. fıkrasında “Temsilcinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir. Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir. Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mahkemece feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilerek sendikal tazminata hükmedilmişse de, davacının işyeri sendika temsilcisi olduğu, feshin haklı nedenle yapıldığının kanıtlanmadığı, 6356 sayılı Kanun’un 24. Maddesinde sendika işyeri temsilcisine güvence getiren hüküm uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

6356 sayılı Kanun 24. ve 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.