Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32124 K.2018/87

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen işe iade kararına rağmen davalı tarafından fesih tarihinden önceki koşullarla işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe başvurusunun daha önce görev yaptığı ..... ilinde boş kadro bulunmaması nedeniyle .... ilinde işe başlayabileceği belirtilerek müvekkili tarafından kabul edildiğini ve davacının İstanbul ilinde işe davet edilmesinin çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik olarak değerlendirilemeyeceğini ve davacının işe davete rağmen işe başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının eski işyeri olan .... boş kadro olmadığı veya davalının ..... bulunan başka şubeleri ile bu şubeler de boş kadro olup olmadığı konularında bir delil bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 2. Maddesinde, “banka, gerekli görmesi halinde, çalışanı aynı İl sınırlan içerisinde uygun gördüğü herhangi bir şube veya birimde çalıştırmaya ve çalışanın görevini bir yerden diğer bir yere nakil etmeye yetkilidir.” hükmünün bulunduğu, bu durumda, davalının, davacıyı .....

İlinde işe davet etmesi karşısında, davacının bu daveti kabul etmemesinin kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceği ve davacının işe başlama iradesine rağmen davalının, davacıyı fesih tarihinden önceki koşullarla işe davet etmediği gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı ve kıdem tazminatına yürütülecek faizin başlangıç tarihi taraflar arasında çekişmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı kesinleşen işe iade kararı üzerine 24/04/2013 tarihinde işverene işe başlatılma ve işe başlatılmaması halinde ise, tazminat ve boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklarının ödenmesi talebinde bulunduğu ve bu başvurunun davalı tarafından 26/04/2013 tarihinde tebliğ alındığı ancak davacının 1 aylık süre içinde fesih öncesi koşullarla davalı tarafından işe başlatılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 1 aylık işe başlatmama süresi 26/05/2013 tarihinde sona ermekte olup, bu tarihten bir gün sonrası yani 27/05/2013 tarihi hem fesih ve hem de işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen ücret alacağı yönünden temerrüt tarihi olmaktadır.

Bu nedenle mahkemece anılan tazminat ve alacaklara davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı da gözetilerek 27/05/2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken gerekçede kıdem tazminatı için faiz başlangıç tarihinin 26/05/2013 olduğunun açıklanması, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen ücret alacağı yönünden ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

....