Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32135 K.2019/2863

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacının, 28/08/2003 ile 01/07/2006 tarihleri arasında davalı şirketin alt işvereni ... İnşaat Onarım San. Tic. Ltd. Şti.'nde formen olarak çalıştığını, iş akdinin alt işverenin iflas etmesi sebebiyle feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini, son ücretinin 1.600 TL olduğunu, ancak SGK'ya asgari ücret olarak bildirildiğini, servis ve bir öğün yemek ücretinin işveren tarafından karşılandığını, giydirilmiş ücret hesabında dikkate alınması gerektiğini, aynı alt işveren sebebiyle davalıya karşı açılan ... İş Mahkemesinin ... E. 2012/59 K. sayılı ilamının ekte olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktarları yükseltmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davacının çalıştığı dönemde davalının işveren konumunda olmadığını, davalı şirketin 01/05/2007 tarihinde hisse devri sözleşmesi yaparak... Danışmanlık Taah. Müh. Tek. Hizm. Tic. San.

A.Ş.'nin hisselerini devraldığını, davacının iş akdinin devir tarihinden önce olması nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun olmayacağını, kaldı ki davacının, davalının devraldığı ... isimli firma çalışanı da olmadığını, başkaca bir şirket çalışanı olduğunu ve bu şirket ile alt-üst işveren ilişkisinin kurulmasının söz konusu olmadığını, davacıya ait özlük dosyası veya herhangi bir evrakın davalı şirkette bulunmadığını, davacının 2003 ile 2006 yıllarında çalıştığını beyan ettiği dönemlerde maaşının 1.600 TL olmasının imkansız olduğunu, çünkü davacının ...

İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı alacak davası açtığını ve burada 2010 yılında son maaşının 1.000 TL olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle 2006 yılındaki maaşının 1.600 TL olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verildi. D)Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve davalının cevap dilekçesindeki açıklamalar ile dairemizdeki UYAP kayıtlarından çıkarılan davacının davalı asıl işveren ile 06.12.2010 tarihinde iş akdini sona erdiren ... Onarım Denizcilik Gemi Tic Ltd Şti aleyhine karşı açtığı ... İş Mahkemesi ...

E. 2015/364 K. sayılı dosyasına ilişkin mahkeme kararı (dairemizin bozma ilamı ve bozma sonrası verilen kararın onanmasına ilişkin ilamımız birlikte) değerlendirildiğinde davacının bu dosyamız davalısı asıl işverenin nezdinde 28.08.2003 tarihinde çalışmaya başladığı,

bu çalışmasının eldeki dava dosyası itibari ile 01.07.2006 tarihinde sona erdiği davacı işçinin asıl işveren nezdinde iş alan şirkette tekrar 05.08.2006 tarihinde tekrar çalışmaya başladığı bu nedenle yeni çalışmanın yeni bir hizmet akdine dayandığı ve davaya konu 28.08.2003 ila 01.07.2006 tarihleri arasındaki çalışmanın sonraki çalışmalardan bağımsız bir çalışma olduğu yönündeki kabulü yerindedir.

Ancak davacı yukarıda belirtilen dava dosyasında yargılaması yapılan 06.12.2010 tarihindeki çıkışa yönelik davasında fesih tarihi itibariyle ücretinin 1000 TL olarak kabul edilerek sonuca gidildiği görülmüştür.

Davacının 2006 yılındaki ücreti mahkeme tarafından net 1600,00 TL olarak kabul edilmiş ise de mahkeme bu kabulünü gerekçelendirmemiş ve özellikle yukarıda belirtilen dava dosyası getirtilip incelenmemiştir. Yukarıda bahsedilen Kocaeli 2. İş Mahkemesinin dosyasında karardaki açıklamalardan davacının Kasım 2007 tarihine kadar aylık 3000 TL ücret aldığından bahsedilmektedir. Daha sonraki tarihlerde ücret düşüşü açıklamaları yapılmış 2010 tarihi itibariyle de 1000 TL ücretten bahsedilmiştir. Davacının ücret iddiaları çelişkilidir.

Bu nedenlerle mahkemece yukarıda belirtilen ... İş Mahkemesi ... E. 2015/364 K. sayılı dosyasının getirtilerek davacıya ücret konusunda tekrar açıklamaları sorularak aldığı ücretin tesbiti ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ve ücret yönünden gerekçesiz bir şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: