Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32136 K.2019/946

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ... Tic. Ltd. Şti.nin tüm, davalı ... ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı ... şirketine karşı dava ve ıslah dilekçesinde toplamda 9.399,20 TL. kıdem tazminatı, 1.035,14 TL. yıllık izin ücret alacağı talep etmiş, mahkemece talep edilen alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddedilen miktarın toplam 314,61 TL. olmasına rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 2 maddesi dikkate alınarak davalı ... ... Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti. lehine 314,61 TL. kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 37,75 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.