Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32194 K.2015/33528

Davacı işçi, 11.01.1993-31.10.2007 tarihleri arasında Pamukbank .. hukuk bölümü ( .... Bankası A.Ş .. daire başkanlığı) ' nda belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile avukat olarak çalıştığını, uzunca bir süre psikolojik tacize (mobbing) uğradığını, beyanla davalarının kabulüyle 30.000,00TL manevi tazminatın ve 06.05.2009 havale tarihli dilekçesinde açıklamasını yaptığı 10.000,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın zaman aşımına uğradığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ayrıca psikolojik taciz iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat bakımından da alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 8.441,23 TL olarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının uğradığı maddi zararların hesabı için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ve yol, konaklama ve yemek gideri olarak toplam 8.441,23 TL harcama yapıldığı belirlenmiştir. Başka bir bilirkişiden alınan raporda da işverence harcırah ödemesi yapılmadığı açıklanmıştır.

Davalı vekili 25.03.2015 tarihli dilekçesinde davacının geçici olarak görevlendirilmelerinin yapıldığı 2007 yılı içinde çeşitli zamanlarda harcırah yönergesine uygun olarak toplam 16.095,00 TL ödeme yapıldığına dair bazı belgeleri sunmuştur. Sözü edilen ödeme belgelerine karşı davacı işçi, savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı kapsamında itirazda bulunuş ve belgelerin gerçek dışı olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde harcırahların ödendiğini ileri sürmüş olup, sözü edilen belgelerin ibrazı savunmanın değiştirilmesi anlamına gelmez. Mahkemece ödeme itirazı olarak değerlendirilecek sözü edilen ödeme belgeleri değerlendirilmemiştir.

Öte yandan işverence düzenlenen ödeme belgelerinde gündelik, yol ve konaklama giderleri olarak ayrı ayrı tahakkuklar yer almakta olup, öncelikle sözü edilen ödemelerin davacı işçiye yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve ödeme yapılmışsa, bilirkişi raporunda maddi tazminat hesabına konu harcamaları ilgilendirip ilgilendirmediği belirlenmeli ve ödeme yapılmışsa mükerrer yararlanmaya yol açmayacak şekilde karar verilmelidir.

Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: