Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32197 K.2015/36216

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı ve sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. M.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı ile sosyal yardım ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. M.. B.. vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. M.. B..’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılardan B. Öğretmen Evi Müdürlüğü’nün tüzel kişiliği olmadığı, husumet ehliyeti olmadığı gözetilerek bu davalının karar başlığında davalı sıfatı ile gösterilmesi hatalıdır.

3- Davalı T.C. M.. B..’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi yasaya aykırıdır.

4- Karar başlığında iki davalı gösterilmiş olup hükmedilen alacakların hangi davalıdan tahsil edileceği açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usule aykırıdır.

5-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduklarının hüküm fıkrasında gösterilmemesinin infazda tereddüt oluşturacağı gözetilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.

6- Dava açıldıktan sonra davacıya 6.200,00 TL ödendiği Yerel Mahkemece de kabul edildiği halde bu ödemelerin alacaklardan mahsubu gerektiği düşünülmeden ödemelerin infaz sırasında dikkate alınacağından bahisle karar verilmesi de aynı tür bozma nedenidir.

F) Sonuç: