Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3230 K.2015/10978

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 01/05/2008-16/07/2014 tarihleri arasında makine operatörü olarak çalıştığını, davalı işverenin küçülmesini bahane ederek yönetim kurulunun almış olduğu karar ile işten çıkartıldığını iddia ederek davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe iadeden kaynaklanan boşta gezme ücreti ve tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının açmış olduğu işe iade davası usul ve yasaya aykırı olduğunu, 4587 Sayılı Kanunun 18. ve ilgili maddelerine göre davacının işe iade davası açabilmesi için müvekkil şirkette 30 veya daha fazla işçi çalıştırılıyor olması gerektiğini, müvekkili şirkette feshin yapıldığı tarihte 24 işçi çalışmakta olduğunu, bu nedenle davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ticareti faaliyetinde zarar etmeye başladığını savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işyerinde çalışan sayısı 30 işçiden az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinde, işverenin holding olduğu, holdinge bağlı birden çok şirket bulunduğu, bu şirketler arası holding vasıtasıyla nakiller olduğu, dolayısıyla işçi sayısının holding ve bağlı şirketler esas alındığında 30 dan fazla olduğu ve 30 işçi sayı koşulunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: