Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32327 K.2016/1255

Davacı- karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Şubat 1997 tarihinden beri davalı işyerinde iplik aktarmacısı olarak çalışmaktayken 15.11.2006 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini ve fazla çalışma yaptığı halde mesai ücretlerinin ödenmediğini, haftalık 10 saati aşan fazla çalışmalar yaptığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ,ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı,dairemizin ... K ve 11.11.2013 tarihli bozma ilamı ile özetle; “Dosyada yer alan deliller arasında davacı tarafından imzalanmış iki ayrı istifa dilekçesi olup, ilk istifa dilekçesinin askerlik nedeniyle verildiği ve bu dönem itibariyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı açık ise de; ikinci istifa dilekçesi ile ilgili olarak yerel mahkemece yapılan araştırma yeterli değildir. İstifa dilekçesinin aslının davalı iş yerinden getirtilerek içeriği ve imzanın aidiyeti açısından davacının beyanı alındıktan sonra elde edilecek sonuca göre değerlendirme yapılması gerekirken, yetersiz gerekçe ile istifa savunmasının değerlendirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle; bozma ilamına uyularak,toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacı vekili müvekkilinin yurtdışında bulunduğunu, hazır edilemeyeceğini beyan ettiği, bahsi geçen istifa dilekçesine karşı, daha önceki beyanlarını tekrarla 2. istifa dilekçesinin müvekkiline zorla imzalatıldığını, ona baskı ve tehdit uygulandığını, bu nedenle istifa dilekçesini imzalamak zorunda kaldığını beyan ettiğini,davacının davalı iş yerinde yaklaşık 7 yılı aşkın süredir çalıştığı, davacı tanıklarının davacının iş akdinin iş veren tarafından feshedildiğini beyan ettikleri,

iş yerinde uzun yıllar çalışan bir işçinin hiçbir sebep olmaksızın ve sosyal haklarını almaksızın kendi isteğiyle işten ayrılmasının, günün ekonomik koşulları, işsizlik oranının hat safhada olduğu günümüzde normal bulunmadığı, tanıklardan ... davacının maaşının artırılmasını istediğini, maaşı artırmayıp davacının iş veren tarafından işten çıkartıldığını beyan ettiği, bu istifa dilekçesine bu gerekçelerle değer verilemeyeceği anlaşıldığından önceki gibi hüküm kurulduğu belirtilerek kıdem tazminatı ,ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin ilk kararı dairemizin... K ve 11.11.2013 tarihli bozma ilamı ile bozulmuş,bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında bozma gereğince davacı asilin beyanı yerine davacı vekilinin beyanı alınmış,davacı vekili 02.06.2015 tarihli duruşmada2.istifa dilekçesine karşı dilekçede yazdıklarını belirtmiş, 2.istifa dilekçesinin zorla baskı ve tehdit ile imzalatıldığını ifade etmiştir.

Mahkemece bu beyana itibarla istifa dilekçesi geçersiz sayılmış ise de,davacı vekilinin baskı ve tehdit iddiası soyut olup delillendirilmemiştir. Bu nedenle davacının fark kıdem ve ihbar tazminat talepleri 2.istifa dilekçesi geçerli kabul edilerek değerlendirilmelidir.

3-Gerekçeli kararda dava tarihinin 24.11.2008 yerine 23.12.2013 olarak yazılması da hatalıdır.

F) Sonuç: