Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32334 K.2016/434

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalılar vekilleri, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2011/44300 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı ... Şirketi'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Verdiği bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uyan yerel Mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.

Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşen bölümleri hakkında da öncekinden farklı bir hüküm kuramaz. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulî kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatı alacağından davalı tarafından ödendiği savunulan 2.000 TL. mahsup edilmeksizin kurulan ilk hüküme karşı, 2.000 TL. meblağın mahsubu hususu da temyize konu edilmekle birlikte bu husus Dairemizin 2011/44300 esas sayılı bozma ilâmında bozma nedeni yapılmamıştır.

Her ne kadar ödeme borcu sona erdirmesi nedeni ile yargılamanın her aşamasında ve bozmadan sonra da gözetilmesi gereken bir husus ise de, 2.000 TL.nin kıdem tazminatından mahsup edilmemesinde işin esası bakımından bir hukuka aykırılık da bulunmamaktadır.

Yukarda açıklanan nedenler ile Dairemizin bozmadan sonra verilen kararda, davacının kıdem tazminatı alacağından 2.000 TL.nin mahsup edilmesi hatalıdır.

3-Dairemizin 2011/44300 esas sayılı bozma ilâmında, davacının hizmet süresinin ve ücret meblağının nasıl kabul edilmesi gerektiği de açıklanarak Mahkeme tarafından kabul gören hizmet süresi ve hesaba esas ücret meblağı bozma nedeni yapılmıştır.

Genel tatil alacağı, hesaplandığı dönemler itibari ile Dairemizin 2011/44300 esas sayılı bozma ilâmından hizmet süresi yönünden etkilenmemiş ise de, bozma ilâmına konu edilen hesaba esas ücret miktarının genel tatil ücreti açısından da dikkate alınması gerekmektedir.

Bu itibarla, bozma ilâmından önceki ücret miktarını esas alan hesaplamaya itibar edilerek genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

Genel tatil alacağı, Dairemizin 2011/44300 esas sayılı bozma ilâmı doğrultusunda tespit edilen ücret meblağına göre yeniden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

4-Davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücreti açısından, hüküm tarihi olan 2015 yılında geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre red sebebi farklı olan davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmelidir. Davalı ... hakkındaki dava husumetten reddedildiğinden ayrı vekalet ücretine hükmedilmeli, davalı ... Şirketi lehine ise esastan reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir. Esastan reddedilen miktar üzerinden sadece davalı ... Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

F)Sonuç: