Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32427 K.2019/19316

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, tazminatları hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak çalışmakta iken iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, davacı tarafa tensiben davasının talebini açıklamak belirsiz alacak davası mı kısmi dava mı olduğunu bildirmek belirsiz alacak davası ise SGK kayıtlarındaki ücretler üzerinden eksik harcı tamamlamak için süre verilmiş davacı taraf davanın belirsiz dava olduğunun bildirmiş ise de harcı tamamlamadığından açılan davanın kısmi dava olduğu kabul edilerek davalı tarafça ıslaha karşı yapılan zaman aşımı defi dikkate alınarak bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde açıkça "belirsiz" alacak davası açtıklarını belirtmiştir.

Mahkemece davanın açıkça belirsiz alacak davası olduğunu belirtmesine rağmen tensip aşamasında 5 numaralı bentte aynen ".c)Belirsiz alacak eda davası ise HMK 107/1 maddesi uyarınca belirlenebilir asgari miktarın netice-i talepte gösterilmesi gerektiğinden en azından SGK veya işveren kayıtlarında belirtilen süre ve ücret üzerinden hesaplanacak alacak miktarları kadar dava dilekçesindeki netice-i taleplerini açıklaması ve eksikse bakiye harcını ikmal etmesi için ön inceleme gününe kadar süre verilmesine, aksi halde bu davanın kısmi dava olarak görüleceği hususunun ihtarına," şeklinde ara karar kurulmasının ve bu ara karara bağlı olarak davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesinin yasal dayanağı yoktur.

Dava belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit talepli alacak davası olup zamanaşımı def'inin sadece davaya karşı yapılabileceği, ıslah adı altında yapılan tamamlamaya karşı yapılacak zamanaşımı def'inin hukuki değer taşımayacağı anlaşıldığından Mahkemece ıslah adı altında yapılan tamamlamaya karşı zamanaşımı def'ine değer verilerek hüküm kurulması hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

4-Mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken davacının yaptığı harç masraflarının da diğer giderlere eklenerek kabul-redde göre oranlandığı izlenimi edinilmiştir.

Davacının yaptığı harç masraflarının kabul-redde göre oranlanması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacının yaptığı harç masraflarının tamamını kabul-redde göre oranlamadan davalıya yükleyerek diğer yargılama giderleri açısından HMK'nın 332. maddesine uygun şekilde kabul-redde oranı dikkate alınarak hüküm kurmaktır.

F) Sonuç: