Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32442 K.2019/3543

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı... San. ve Tic. A.Ş. 'ye ait ... 'daki tekstil fabrikasında 20/05/2010-02/11/2011 tarihleri arasında Arge sorumlusu olarak çalıştığını, bilgisi dışında diğer şirketin sigortalısı olarak göründüğünü, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve sebepsiz feshedildiğini iddia ederek davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı ile aralarında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı şirketle faaliyet alanlarının farklı olup, ayrı şirketler olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Prodüksiyon Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının hiçbir ihtirazi kayıt koymadan ibraname imzaladığını, tazminatları hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını, diğer davalı şirketle organik bağları olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 13/12/2011 tarihli ibraname sunulmuş, ibranamede davacıya ücret, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı ödendiği miktarlarıyla bildirilmiş, aynı ibranamede davalı işverenliğin ücret ,genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai ücretleri yönünden ibra edildiği belirtilmiş, davacı attığı imzanın önemini farkedebilecek nitelikte biri olup bu ibranameyi de iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra imzalamıştır.

Dava dilekçesinde ibranameden bahsedilmediği gibi davacı tarafın inceleme duruşmasında ibraname ve işyeri kayıtlarına karşı beyanda bulunacağını bildirmiş ise de beyanda bulunmadığı gibi yargılamanın ilerleyen aşamalarında ibranameden bilirkişi raporunun tebliği ile haberdar olduklarını ileri sürmüştür.

İbranamedeki imzaya itiraz edilmesi üzerine grafolog bilirkişi raporuyla ibraname altındaki imza ve yazının davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu davacının imzasına taşıyan 13/12/2011 tarihli ibranamenin kıdem ve ihbar tazminatı açısından makbuz niteliğinde olduğu, diğer alacaklar yönünden ise borcu sona erdiren ibraname niteliğinde olduğu, ödenen tazminat tutarları mahsup edilerek bakiye kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline,davacının davalı şirketlerden ...

Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'de Arge sorumlusu olarak 20/05/2010-02/11/2011 tarihleri arasında çalıştığı, davalı şirketler arasında organik bağ olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı şirketin Mısır'daki işyerinde arge sorumlusu olarak çalışmak üzere görevlendirilmiş olup, dosyaya sunulan 03.11.2011 tarihli ücret belgelerinde hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ücretten farklı olarak ücret aldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle söz konusu belgelere karşı davalının beyanı alınarak ve gerekirse davacının Mısır'da çalıştığı da belirtilerek ücret araştırması yapılarak ücretin belirlenmesi ve buna göre kıdem ve ihbar tazminatı hesabının yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: