Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32513 K.2018/88

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 10/05/2006-23/10/2012 tarihleri arasında ustabaşı olarak haftanın 7 günü, 13.00 ila 22.00 saatleri arasında en son net 2.200,00.TL ücretle çalıştığını, iş akdinin sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, dini bayramların ilk günü hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretinin bordrolardaki ücret kadar olduğunu, müvekkili işyerinde haftalık 45 saat çalışıldığını, yıllık izinlerini kullandığını, tatillerde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davalının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde davalı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı fazla çalışma yaptığını ileri sürmüş ve bu iddiasını kanıtlamak için de tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı, davalı işyerinden 23/10/2012 tarihinden ayrılmıştır. Davacının dinlettiği tanıklardan tanık Hızır’ın işyerinde çalışması bulunmamaktadır.

Davalı işyerinde 2012 yılının Ekim ve Kasım aylarında çalışmasının bulunduğunu beyan eden davacı tanığı ...’ın ise davacı ile birlikte yaklaşık 23 günlük çalışması bulunmakta olup, bu tanık davacı iddiasından farklı olarak davacının haftanın 7 günü 08.00 ila 17.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir.

Davacının fazla çalışma yaptığına dair davacı ile birlikte kısa bir süre çalışması bulunan davacı tanığı İhsan’ın bu beyanı dışında delil bulunmadığı gibi tanık İhsan’ın çalışma saatleri hususundaki beyanı davacı iddiası ile de çelişmektedir. Belirtilen sebeplerle, davacının fazla çalışma iddiasını şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatladığından söz edilemeyeceğinden, Mahkemece bu talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

...