Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32542 K.2016/22077

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ..., ..., ...

Anonim Şirketi, .... tarafından istenilmesi, davalılardan ..., .... tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ..., .... adlarına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Usul Açısından:

A-Aleyhine hüküm kurulan davalı ... ...’nin karar başlığında isminin yazılmaması isabetsizdir.

B-Yargılama sırasında tasfiyesiz infisah nedeniyle .... ile birleşen ve tüzel kişiliği kalmayan .... hakkında dahili dava olarak hüküm kurulması hatalıdır.

C-Dosyadaki bilgilerden dava tarihinden önce tasfiyesiz infisah nedeniyle .... ile birleşen ve dava tarihinde tüzel kişiliği olmayan... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu Şirket hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi yerinde değildir.

D-Karar başlığında dava tarihinin 22.11.2012 yerine 04.02.2013 yazılması, ayrıca hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihlerinin açıkça gösterilmemesinin HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi isabetsizdir.

2-Esas Açısından:

A-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

B-Davacı işçinin ücret alacağının olup olmadığı hususu ihtilaflıdır.

Davacının 22/10/2013 tarihli oturumda, “benim içeride ücret alacağım yoktur, ben Mayıs işten çıkartıldım, Ağustos ayında ise maaş alacağım ödenmiştir.” beyanına karşın ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

C-Davacının fazla çalışmasının olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece tanık beyanlarına itibarla davacının haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Dosyadaki bilgi, belge, tanık beyanları ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2015/7358 E. sayılı dosya kapsamından fazla çalışmanın haftalık 10,5 saat olarak kabulünün dosya içeriğine uygun olacağı anlaşılmıştır. Fazla çalışma buna göre belirlenmelidir.

D-Taraflar arasında davacının hafta tatili çalışmasının olup olmadığı ihtilaflıdır.

Mahkemece tanık beyanlarına göre hafta tatili ücret alacağı kabul edilmiş ise de ispat külfeti üzerinde olan davacının bu iddiasını ispata yarar tutarlı ve hesaba elverişli tanık anlatımlarının olmadığı anlaşıldığından bu alacağın reddi yerine kabulü hatalıdır.

E-Asgari geçim indirimine yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: