Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/32545 K.2017/17086

Dava

Davacı-karşı davalı, asıl davada; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının, davalı-karşı davacı ise, karşı davada ihbar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;

ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31/10/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin, davalıya ait fırında 11.08.2006 tarihinden 05.04.2014 tarihine kadar hamur ustası olarak çalıştığını, maaşının 1.600,00 TL. olduğunu, davalı işverenin davacıyı ücretsiz izne çıkması için zorladığını, davacının çalışmak istemesine rağmen işveren tarafından çalışmasının engellendiğini, davalının Sapanca Noterliği 25.04.2014 tarih 02610 yevmiye numaralı ihtarname ile iş akdini haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalışmasına, fazla mesai yapmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek;

kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı-Karşı Davacı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının belirtiği hususların gerçeği yansıtmadığını, işi bırakarak işten ayrıldığını, davacının 10.04.2014 tarihinden itibaren mazaretsiz olarak işe gelmediğini, Sapanca Noterliği'nden 25.04.2014 tarihinde 02610 yevmiye nolu fesihname gönderildiği, davacının da 09.05.2014 tarihinde ... 4. Noterliğinin 9908 yevmiyeli ihtarnamesiyle tazminat talebinde bulunduğunu, davalının da ...

2. Noterliği 22.05.2014 tarih 6918 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, izinlerini kullandığını ya da ücretlerini aldığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını ve iş akdini haklı bir neden olmaksızın ve bildirimsiz olarak feshetmesi nedeni ile ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini savunarak; davacının davasının reddi ile karşı davalarının kabulüne hükmedilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı davanın ise reddine ilişkin gerekçe oluşturulmuş, ancak hüküm fıkrasında karşı dava hakkında bir hüküm kurulmamıştır.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve ... kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve ... kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Karşı dava ile ilgili hükümler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 132 ilâ 135 inci maddeleri (1086 sayılı HUMK. 203-208) arasında düzenlenmiştir. Davalı tarafın, asıl davaya karşı ileri sürdüğü savunmaların yanı sıra davacıdan olan bir hakkının da hüküm altını alınmasını isteyerek dava açmasına “karşı dava” denir.

Karşı davanın açılabilmesi için;

a) Asıl davanın açılmış ve hâlen görülmekte olması,

b) Karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması, şarttır.

Somut uyuşmazlıkda davalı, süresinde verdiği ve harçlandırdığı cevap dilekçesi ile karşı dava açmış ve davacı aleyhine ihbar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı işverence feshedildiği gerekçesi ile asıl davada davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmiştir. Kararın gerekçesinde ayrıca, davalının haklı bir neden olmaksızın davacının iş sözleşmesini feshettiği, bu sebeple ihbar tazminatı alacağı bulunmadığı gerekçesi ile de karşı davanın reddine hükmedildiği belirtilmiştir.

Ancak, gerek kısa karar gerekse gerekçeli karardaki hüküm fıkrasında, karşı dava için verilen kararın gösterilmediği ve HMK'nun 297. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmıştır.

Karşı dava bağımsız ayrı bir davadır. Bu nedenle de harca tabidir. Dava şartları asıl dava ve karşı dava için ayrı ayrı incelenir. Karşı dava bağımsız bir dava olduğundan, hüküm fıkrasında asıl dava ve karşı dava için verilen kararlar ayrı ayrı gösterilir ve ayrı ayrı harca hükmedilir. Yine vekâlet ücreti de ayrı ayrı takdir edilmelidir. Miktar yönünden temyiz incelemesi, asıl dava ve karşı dava için ayrı ayrı gözetilmelidir. Diğer bir anlatımla, her iki davanın değerlerinin toplamı dikkate alınamaz.

Davalı-karşı davacının ihbar tazminatı talebine ilişkin, karşı dava yönünden hüküm fıkrasında açıkça bir karar verilmemesi ve karşı davanın bağımsız bir dava olması nedeni ile hüküm fıkrasında karşı dava için verilen kararın asıl davadan ayrı olarak harç ve yargılama giderleri ile de gösterilmemesi hatalıdır.